DeletedUser
Guest
I det siste har jeg fulgt litt med på noen debatter på nettet, for eksempel denne. Jeg har til og med beveget meg inn på kommentarfeltene (skrekk og gru!), og har etter hvert fått inntrykket av at det er veldig mange feiloppfatninger rundt omkring. Det er også veldig mange forskjellige syn på veldig mange forskjellige emner.
Denne tråden har to formål:
På det første punktet, la meg komme med noen av mine personlige oppfatninger, så kan vi se om noen vil utfordre dem. Jeg håper andre vil både prøve å utfordre meningene mine, og komme med egne. Hvis noen er uenig, så er det selvfølgelig bare å prøve å bevise sitt standpunkt eller motbevise den andre sitt.
Under spoileren nedenfor vil jeg legge inn noen forklaringer på vanlige feiloppfatninger, og informere om en del ting folk ikke vet noe særlig om. Dersom man ikke er interessert så anbefaler jeg å skippe den delen av tråden :razz:
[spoil]The Big Bang
Først var det ingenting... Så kom det en enorm eksplosjon, og universet ble til!
Det høres ut som en skapelsesmyte, men er vel en ikke helt håpløs beskrivelse av the Big Bang. Starten på universet. Og på sett og vis er det riktig, men det gir inntrykk av at universet ble til av ingenting. Det er ikke helt riktig. The Big Bang er resultatet av en singularitet, hvor all massen som nå er i universet lå sånn omtrent i et punkt. Det vil si, bokstavelig talt, uendelig massetetthet. Universet kan spores tilbake til denne starten, og universet vi kjenner til er en konsekvens av egenskapene til universet. Dette impliserer ikke et behov for en gud, og heller det motsatte.
Så argumenterbart har tiden en begynnelsen... men bare fordi vi ikke har noen mulighet til å si noe fornuftig om hva som skjedde før the Big Bang.
Stephen Hawking forklarer det mye bedre.
Forskning
For det første, journalister har som regel ikke filla peiling på forskning. De kan ikke lese forskningsartikler, og siterer i vildens sky for å få en artikkel som har litt futt i seg. Derfor, ikke tro alt du leser i en nyhetsartikkel om "forskere har funnet ut av ditt og datt". Se på kilden (hvis det ikke oppgis en kilde, anta at det fort kan være bullshit), og finn ut hva den egentlig sier.
Når det gjelder kildebruk så vil ikke en kilde automatisk bety at det man sier stemmer. Kilder kan for eksempel feilsiteres, og det er ikke sikkert at kilden engang handler om det man snakker om. Et eksempel kan være følgende påstand;
Det er også verdt å merke seg at forskning og forskningsresultater bryr seg ikke om hva du føler eller tror. Resultatene taler for seg selv.
Newton fikk ikke et eple i hodet
Det er en del oppdagelser som gjerne forklares ved enkelte anekdoter. Enkle historier, med tydelige poeng for å forklare noe. Dette inkluderer da for eksempel;
Til slutt vil jeg bare minne om forumreglene;
Så var det bare å krysse fingrene og håpe at noen slenger seg med på å diskutere litt :razz:
Denne tråden har to formål:
- Gi folk muligheten til å dele sine meninger, og syn på diverse, og la andre utfordre disse meningene. Er man ikke trygg nok på sine oppfatninger til å la dem bli utfordret burde man kanskje revurdere oppfatningene sine.
- Informere om en del emner hvor mange har store hull i sine kunnskaper.
På det første punktet, la meg komme med noen av mine personlige oppfatninger, så kan vi se om noen vil utfordre dem. Jeg håper andre vil både prøve å utfordre meningene mine, og komme med egne. Hvis noen er uenig, så er det selvfølgelig bare å prøve å bevise sitt standpunkt eller motbevise den andre sitt.
- Det finnes ingen guddommelig skapning som aktivt påvirker verden. Jeg kan ikke utelukke at det finnes en eller flere guddommelige skapninger, slik deismen mener, men samtidig kan jeg heller ikke utelukke at det sitter en enhjørning og spiller poker med julenissen et sted her i Oslo.
- Evolusjonsteorien er den beste måten å beskrive det biologiske mangfoldet i verden. De som mener at den ikke stemmer vet ikke hva den handler om, har blitt påvirket av misvisende propaganda (ofte religiøs) eller har en personlig tro som vil bli knust dersom de aksepterte evolusjonsteorien.
- Framtiden er superkul, og verden som en helhet kommer til å bli bedre og bedre.
- Homoseksuelt ekteskap er toppers. Men å tvinge det inn i institusjoner som har verdier som direkte strider mot homoseksualitet slår meg som idiotisk. Hvorfor et homoseksuelt par skulle ønske å gifte seg i, for eksempel, en religiøs sermoni hvor den aktuelle religionen sier at homoseksualitet er en synd... Det skjønner jeg ikke.
Under spoileren nedenfor vil jeg legge inn noen forklaringer på vanlige feiloppfatninger, og informere om en del ting folk ikke vet noe særlig om. Dersom man ikke er interessert så anbefaler jeg å skippe den delen av tråden :razz:
[spoil]The Big Bang
Først var det ingenting... Så kom det en enorm eksplosjon, og universet ble til!
Det høres ut som en skapelsesmyte, men er vel en ikke helt håpløs beskrivelse av the Big Bang. Starten på universet. Og på sett og vis er det riktig, men det gir inntrykk av at universet ble til av ingenting. Det er ikke helt riktig. The Big Bang er resultatet av en singularitet, hvor all massen som nå er i universet lå sånn omtrent i et punkt. Det vil si, bokstavelig talt, uendelig massetetthet. Universet kan spores tilbake til denne starten, og universet vi kjenner til er en konsekvens av egenskapene til universet. Dette impliserer ikke et behov for en gud, og heller det motsatte.
Så argumenterbart har tiden en begynnelsen... men bare fordi vi ikke har noen mulighet til å si noe fornuftig om hva som skjedde før the Big Bang.
Stephen Hawking forklarer det mye bedre.
Forskning
For det første, journalister har som regel ikke filla peiling på forskning. De kan ikke lese forskningsartikler, og siterer i vildens sky for å få en artikkel som har litt futt i seg. Derfor, ikke tro alt du leser i en nyhetsartikkel om "forskere har funnet ut av ditt og datt". Se på kilden (hvis det ikke oppgis en kilde, anta at det fort kan være bullshit), og finn ut hva den egentlig sier.
Når det gjelder kildebruk så vil ikke en kilde automatisk bety at det man sier stemmer. Kilder kan for eksempel feilsiteres, og det er ikke sikkert at kilden engang handler om det man snakker om. Et eksempel kan være følgende påstand;
Et mer konkret eksempel jeg har snublet over var i sammenhengen med et forsøk på å skape tvil om evolusjonsteorien. En biolog siteres til å ha sagt noe sånt som "tidsintervallene mellom fossilene er så enorme at vi ikke kan si noe fornuftig om deres mulige forbindelse med hverandre gjennom avstamning". Dette da om fossiler. Okay, kilde er oppgitt og greier. Men sjekker man kilden kommer man fram til at forskeren som siteres snakket om to spesifikke fossiler som har en aldersforskjell på rundt en million år. Dette er misbruk av kilder og sitater på det groveste. Det er også verdt å nevne at fossiler ikke akkurat er det eneste beviset for evolusjonsteorien.
Det er også verdt å merke seg at forskning og forskningsresultater bryr seg ikke om hva du føler eller tror. Resultatene taler for seg selv.
Newton fikk ikke et eple i hodet
Det er en del oppdagelser som gjerne forklares ved enkelte anekdoter. Enkle historier, med tydelige poeng for å forklare noe. Dette inkluderer da for eksempel;
- Newton fikk et eple i hodet, og oppdaget dermed tyngdekraften.
- Benjamin Franklin fløy en drage i en storm, og når den ble truffet av lynet oppdaget han at lyn var elektriske.
Til slutt vil jeg bare minne om forumreglene;
Så var det bare å krysse fingrene og håpe at noen slenger seg med på å diskutere litt :razz: