DeletedUser
Guest
Han blander med det engelske, der heter det NAP(Non Aggression Pact) 
[AS]
- Trådstarter dreamon
- Startdato
- Status
Torquemada
Populær på forumet
- Reaksjonspoeng
- 252
[AS] dreper jo våre tropper gjennom deres byer, så jeg vil si at det er å bryte IAP'en jeg da - hvorvidt dere tolker det annerledes driter jeg i.
DeletedUser
Guest
Måtte bare framheve angrepsordet sånn at det ikke ble mer diskusjon om at det er det som står.
DeletedUser
Guest
Herre... ikke enda en.
Jada, AS støtter sine allierte, mot en stamme de har en ikke angrepspakt med. Greit.
Er AS med i krigen.... Nei, ikke så langt i allefall.
End of discussion
Jada, AS støtter sine allierte, mot en stamme de har en ikke angrepspakt med. Greit.
Er AS med i krigen.... Nei, ikke så langt i allefall.
End of discussion
Min andre Multiaccount
Nytt medlem
- Reaksjonspoeng
- 1
IAP står vel strengttalt for "Ingen-Aggresjon-Pakt", og ved å sende støtte til Elites fiender så brøt de den..
http://no3.tribalwars.no/help2.php?article=shortcuts
hehe, den artige lille saken har jo faktisk et bruksområde.
DeletedUser
Guest
Slik jeg ser det kan de norske og engelske ordene IAP/NAP ha to forskjellige betydninger:
Som det er blitt sagt tusener av ganger her inne, en IAP tolkes dit hen at det er en pakt mellom to parter hvor man ikke angriper hverandre.
En NAP derimot, rett oversatt innebærer at det ikke skal være aggressive handlinger mellom to parter.
IAP (Ingen Angreps Pakt): Her er det logisk sett ikke en døyt som tilsier at Stamme A sin støtte til Stamme B skal ødelegge noen avtale mellom Stamme A og C (gitt at de to har en IAP)
NAP (Non Aggression Pact): Her derimot kan det faktisk tolkes dit hen at pakten også i tillegg til angrep mellom to parter, inneholder aggressive handlinger mellom to (tre) parter. I henhold til dette mener jeg at om Stamme A støtter Stamme B (Gitt at Stamme A og C er NAP's og Stamme B og C er fiender), kan det oppfattes som en aggressiv handling, ergo ett brudd på denne pakten og Stamme C kan bryte sin NAP med Stamme A.
Konklusjon: Helt ærlig tror jeg det handler om hvordan hver enkelt person tolker dette, men det er vel egentlig ingen tvil om at disse to ordene IAP og NAP kan ha to forskjellige betydninger - Ergo får vi denne diskusjonen på forumet til stadighet, noen heller mot den symbolske betydningen av NAP, mens andre holder seg til IAP
Dette er slik jeg ser det.. Noen meninger til min oversikt?
Som det er blitt sagt tusener av ganger her inne, en IAP tolkes dit hen at det er en pakt mellom to parter hvor man ikke angriper hverandre.
En NAP derimot, rett oversatt innebærer at det ikke skal være aggressive handlinger mellom to parter.
IAP (Ingen Angreps Pakt): Her er det logisk sett ikke en døyt som tilsier at Stamme A sin støtte til Stamme B skal ødelegge noen avtale mellom Stamme A og C (gitt at de to har en IAP)
NAP (Non Aggression Pact): Her derimot kan det faktisk tolkes dit hen at pakten også i tillegg til angrep mellom to parter, inneholder aggressive handlinger mellom to (tre) parter. I henhold til dette mener jeg at om Stamme A støtter Stamme B (Gitt at Stamme A og C er NAP's og Stamme B og C er fiender), kan det oppfattes som en aggressiv handling, ergo ett brudd på denne pakten og Stamme C kan bryte sin NAP med Stamme A.
Konklusjon: Helt ærlig tror jeg det handler om hvordan hver enkelt person tolker dette, men det er vel egentlig ingen tvil om at disse to ordene IAP og NAP kan ha to forskjellige betydninger - Ergo får vi denne diskusjonen på forumet til stadighet, noen heller mot den symbolske betydningen av NAP, mens andre holder seg til IAP
Dette er slik jeg ser det.. Noen meninger til min oversikt?
Legend of masters
Nytt medlem
- Reaksjonspoeng
- 0
Skal vi liksom bare stå å se på når de saboterer angrepene våre?
Selvfølgelig godtar vi ikke å se dem saboterer for oss, så det er helt urellevant.
Sett dere i vår stilling og tenk om igjen.
Ville f.eks dere drite i det om vi var alliert med [AS] og dere hadde IAP/NAP (whatever) og de støtta byene våre?
Hvis ja, så må jeg bare le litt
Selvfølgelig godtar vi ikke å se dem saboterer for oss, så det er helt urellevant.
Sett dere i vår stilling og tenk om igjen.
Ville f.eks dere drite i det om vi var alliert med [AS] og dere hadde IAP/NAP (whatever) og de støtta byene våre?
Hvis ja, så må jeg bare le litt
DeletedUser
Guest
Skal vi liksom bare stå å se på når de saboterer angrepene våre?
Selvfølgelig godtar vi ikke å se dem saboterer for oss, så det er helt urellevant.
Sett dere i vår stilling og tenk om igjen.
Ville f.eks dere drite i det om vi var alliert med [AS] og dere hadde IAP/NAP (whatever) og de støtta byene våre?
Hvis ja, så må jeg bare le litt
Sabotere? Hvordan kan du vite at de støtter dem?
Legend of masters
Nytt medlem
- Reaksjonspoeng
- 0
DeletedUser
Guest
La oss heller bare konkludere med at vi vet... end of story. Er vel ikke særlig vits å diskutere hvordan vi vet det, da dette egentlig burde være opplagt
DeletedUser
Guest
En IAP er hva en IAP er mellom to stammer. Regner med at stammene har klarlagt med hverandre hvordan den skal fungere, og hva som skal gjelde i pakten.
DeletedUser
Guest
[AS] dreper våre tropper, det kan hvertfall alle være enige i.
Og IAP-er pleier da vell ikke å drepe hverandres tropper, eller?
Og IAP-er pleier da vell ikke å drepe hverandres tropper, eller?
DeletedUser
Guest
Men det jo dere som angriper.
Å støtte er noe annet å angripe og så lenge det er en ikke-angrepspakt så ser jeg ikke hva [AS] har gjort galt.
DeletedUser
Guest
Vi angriper fiender, som AS støtter og vi mister tropper.
Da blir vi nødt til å angripe enkelte AS spillere, for å unngå at de skal gjøre jobben mye vanskeligere for oss.. Du er vell enig i dette? Eller synes du at en IAP skal kunne sende støtte til fienden våres, og gjemme seg bak IAP-en?
Da blir vi nødt til å angripe enkelte AS spillere, for å unngå at de skal gjøre jobben mye vanskeligere for oss.. Du er vell enig i dette? Eller synes du at en IAP skal kunne sende støtte til fienden våres, og gjemme seg bak IAP-en?
DeletedUser
Guest
De har en ikke-angreps-pakt med dere, og de har ikke sendt angrep på dere. De er allierte med AriCa, og støtter de med tropper. De gjør det kanskje vanskeligere for dere, men jeg vil ikke si de har brutt sin IAP.
Alt etter hvordan man tolker det. Jeg kan på en måte forstå hva du mener, men når denne avtalen bare gjelder for å ikke angripe hverandre, så synes jeg ikke [AS] har brutt noen avtale.
Alt etter hvordan man tolker det. Jeg kan på en måte forstå hva du mener, men når denne avtalen bare gjelder for å ikke angripe hverandre, så synes jeg ikke [AS] har brutt noen avtale.
DeletedUser
Guest
Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor en del mener Elite er skurken her...
Men scenarioet er jo sånn at AS støtter Arica med tropper. AS har også en IAP med oss, men de utnytter jo den for at Arica som er deres allierte skal bli sterkere. Da må jo vi spørre oss hva AS vil med denne IAPen. Vil de bruke den sånn at Arica får overtaket på oss og så joine dem i angrep på oss? Det er en vanskelig situasjon, hvor vi kom til den slutningen at de som støttet måtte få en liten påminnelse om at vi ikke syns noe særlig om den situasjonen de satt oss i.
Men scenarioet er jo sånn at AS støtter Arica med tropper. AS har også en IAP med oss, men de utnytter jo den for at Arica som er deres allierte skal bli sterkere. Da må jo vi spørre oss hva AS vil med denne IAPen. Vil de bruke den sånn at Arica får overtaket på oss og så joine dem i angrep på oss? Det er en vanskelig situasjon, hvor vi kom til den slutningen at de som støttet måtte få en liten påminnelse om at vi ikke syns noe særlig om den situasjonen de satt oss i.
DeletedUser
Guest
Kanskje stammer som dere har tyrannisert nå vil stå opp mot dere i tiden som kommer? Jeg vet ikke. Men virker som om stammenes begre begynner å bli fulle iallefall. Slik går det vel gjerne når man styrer verden 2 med en jernhånd.
Legend of masters
Nytt medlem
- Reaksjonspoeng
- 0
DeletedUser
Guest
Bare vent, jeg tror nok [AS] er sterkere enn hva dere tror.
DeletedUser
Guest
Men hvem sin "skyld" er det at Elite har fått lov til å styre V2 da? Jo, alle de stammene som faktisk har latt denne stammen få vokse til uendelige dimensjoner basert på både erfaring, tropper og byer.
På den andre siden tror jeg at V2 trenger en slik krig. Ingen er tjent med at en stamme styrer alt og alle til enhver tid
- Status