Besvart 1. Desember spørsmålet

[DeletedUser]

Hei,

Ettersom dere var litt vage med hva dere egentlig mente med dagens spørsmål, og nå har endret det til noe som er ganske forskjellig fra det mange kanskje har trodd er det kanskje best å gi folk en ny sjanse? Når det er dere som er utydelige med spørsmålet har få en sjanse til å svare riktig, derfor synes jeg alle skal få en sjanse til å ta den riktige.

Leo

 

[ekko]

Jeg synes ikke spørsmålet er vagt. Ja det kunne riktignok vært stilt på en annen måte, men jeg tror at det er det som er meningen også. Dem ønsker jo å vite hvilken farge du forbinder advent med, og jeg tror at de aller fleste vet hvilken farge advent har og dermed også forbinder den med tiden vi nå er inne i. Det er jo f.eks bare å sjekke ut hvilken farge butikkene er begravd i akkurat nå. Personlig ser jeg ikke problemet. Om vi skal pirke på at ting ikke blir skrevet på den 'korrekte' måten så tar det vekk hele poenget med julequizen. Nemlig å gi oss spillere noe annet og gjøre på forumet enn å komme med dårlig propaganda mot hverandre og kveruleringer.

 

[DeletedUser]

Hvis det er muligheten for å tolke spørsmålet til å bety hver enkelt persons subjektive assosiasjoner når det gjelder farger og advent du snakker om, så synes jeg ikke folk trenger en sjanse til dersom de har svart feil.

 

[DeletedUser]

Jeg forbinder advent med rosa. Det var ikke et svaralternativ, men ingen kan komme her å si at det er feil svar! Bwahaha!

 

[DeletedUser]

Jeg forbinder advent med rosa. Det var ikke et svaralternativ, men ingen kan komme her å si at det er feil svar! Bwahaha!

Stygt å ljug.

 

[DeletedUser]

Jeg forbinder advent med rosa. Det var ikke et svaralternativ, men ingen kan komme her å si at det er feil svar! Bwahaha!

Har tenkt på lignende i mange situasjoner. F.eks prøver/eksamen på skole. Du får et spørsmål om hva du forbinder med et eller annet. Hvordan i huleste kan man få feil på slike spørsmål?

 

[DeletedUser]

Har tenkt på lignende i mange situasjoner. F.eks prøver/eksamen på skole. Du får et spørsmål om hva du forbinder med et eller annet. Hvordan i huleste kan man få feil på slike spørsmål?

Dersom man ikke svarer? Eller dersom man svarer på feil spørsmål? Dersom spørsmålet er "hva forbinder du med shopping" og du svarer "klokka er to" så har det ingen relevans i det hele

Men et bedre spørsmål hadde vel vært "hva er fargen for advent", som da hadde vært lilla

 

[janrune]

Dersom man ikke svarer? Eller dersom man svarer på feil spørsmål? Dersom spørsmålet er "hva forbinder du med shopping" og du svarer "klokka er to" så har det ingen relevans i det hele

Men et bedre spørsmål hadde vel vært "hva er fargen for advent", som da hadde vært lilla

håper ikke dette er fra egen erfaring

Foresten tror jeg at jeg svarte rød på d spørsmålet (tenkte advent=jul)

Men da stopper vi off topicen...

 

[DeletedUser]

håper ikke dette er fra egen erfaring

Foresten tror jeg at jeg svarte rød på d spørsmålet (tenkte advent=jul)

Men da stopper vi off topicen...

Off topic? Nei, det var i denne retningen jeg ønsket å få tråden i.

 

[DeletedUser]

Man må med andre ord vite forskjellen på jul og advent for å få rett på spørsmålet.

 

[DeletedUser]

Stygt å ljug.

Hva vet du om mine assosiasjoner til advent som involverer rosa, hmm? Det var en gang, for mange år siden, at jeg hadde en meget sterk opplevelse rundt advent. Den involverte to par rulleskøyter, en DeLorean og tre rosa elefanter. Siden den gang har jeg alltid forbundet advent med fargen rosa - og også med tidsreiser.

Jeg synes ikke spørsmålet er vagt. Ja det kunne riktignok vært stilt på en annen måte, men jeg tror at det er det som er meningen også. Dem ønsker jo å vite hvilken farge du forbinder advent med, og jeg tror at de aller fleste vet hvilken farge advent har og dermed også forbinder den med tiden vi nå er inne i. Det er jo f.eks bare å sjekke ut hvilken farge butikkene er begravd i akkurat nå. Personlig ser jeg ikke problemet. Om vi skal pirke på at ting ikke blir skrevet på den 'korrekte' måten så tar det vekk hele poenget med julequizen. Nemlig å gi oss spillere noe annet og gjøre på forumet enn å komme med dårlig propaganda mot hverandre og kveruleringer.

Velkommen tilbake til forumet. Du har vært savnet.

Jeg er enig. Spørsmålet var ikke vagt. Det var eksplisitt ute etter hvilken farge du forbinder med advent. De fleste vil nok svare lilla, men det vil ikke være mulig å si at noen tar feil dersom de svarer noe annet Men det er jo ingenting i veien for at teamet bare ville belønne en tilfeldig person som forbinder advent med lilla.

 

[DeletedUser]

Hva vet du om mine assosiasjoner til advent som involverer rosa, hmm? Det var en gang, for mange år siden, at jeg hadde en meget sterk opplevelse rundt advent. Den involverte to par rulleskøyter, en DeLorean og tre rosa elefanter. Siden den gang har jeg alltid forbundet advent med fargen rosa - og også med tidsreiser.

Du vet hva du skal gjøre med en rosa elefant, ikke sant?

Answer: Slutte å fortelle den dårlige vitser

Jeg er enig. Spørsmålet var ikke vagt. Det var eksplisitt ute etter hvilken farge du forbinder med advent. De fleste vil nok svare lilla, men det vil ikke være mulig å si at noen tar feil dersom de svarer noe annet Men det er jo ingenting i veien for at teamet bare ville belønne en tilfeldig person som forbinder advent med lilla.

Feil Det ville fullt ut være mulig for hvem som helst å si at noen tar feil i en hvilken som helst situasjon, selv når de selv vet at det egentlig er riktig. Om man vet om det er sant er en annen sak. Men det er fremdeles mulig.

Dersom du skal kverulere kan jeg også

 

[DeletedUser]

Du vet hva du skal gjøre med en rosa elefant, ikke sant?

Answer: Slutte å fortelle den dårlige vitser

Jeg forteller aldri dårlige vitser. Alle mine vitser er hysteriske! Så det så!

Feil Det ville fullt ut være mulig for hvem som helst å si at noen tar feil i en hvilken som helst situasjon, selv når de selv vet at det egentlig er riktig. Om man vet om det er sant er en annen sak. Men det er fremdeles mulig.

Dersom du skal kverulere kan jeg også

[spoil]

[/spoil]

Det er ikke kverulering. Det er presisering.

Kverulering er, ifølge definitions.net definert som; stadig si imot, trette. Det virker som om mange her definerer det som ikke være enig i noe, og si ifra om det. Men jeg mistenker at det er et annet ord for det...

Mens det jeg gjør er å ønsker å få klarhet og presisering. Selv om man ønsker det veldig hardt endrer det ikke den faktiske betydningen av det man sier. Det ville ikke medført riktighet dersom jeg skrev at "Winterweird lukter som en nybakt rosepizza" så betydde det "Eplekaker smaker godt", uansett hvor hardt jeg skulle ønsket meg det.

Forresten så var ikke Napoleon spesielt kort for sin tid. Slutt å spre slike ondsinnede rykter om den stakkars fyren!

 

[DeletedUser]

Bruke uttrykket "flisespikkeri" er muligens mere korrekt, ja Men det virker som du spikker fliser kun for å kverulere noen ganger, og da er det det jeg mener.

Når det kommer til det med definisjoner og betydninger, så er vel det mer en subjektiv greie. Dersom du virkelig mener noe ved å si noe som ikke stemmer overens med det man mener å formidle, så er det akkurat den betydningen det ordlaget vil ha for deg. Problemet er bare at ingen ville forstått det. Derfor er det ikke helt riktig å si at en setning som det ikke ville hatt den betydningen, men bare for en svært, svært liten gruppe mennesker som muligens hadde vært begrenset til bare én person, nettopp den som uttalte den og mente noe annet med den.

Definisjonen av ordlyden er ikke nødvendigvis den samme for mottaker og avsender, og det er der misforståelser ofte oppstår. Så derfor kunne Winterweird lukter som en nybakt rosepizza godt betydd Eplekaker smaker godt for DEG, men alle andre hadde klødd seg i huet og lurt på hva i alle dager du mente med DET.

Jeg kunne trukket paralleller til adventsspørsmålet om det ikke var for en liten vesentlig detalj. Nemlig at de som ville mistolket spørsmålet utgjør en forsvinnende liten del sammenlignet med de som har evnen til å assosiere seg frem til hva det egentlig ble spurt om. Blant annet fordi forskjellen i ordlyden ikke var så ulik betydningen som det eksempelet du dro frem, men også fordi de fleste har evnen til ikke bare å tenke rett frem eller tilbake, men også til siden. Det ville være fullt mulig å besvare spørsmålet for de som forsto seg på dette

Ellers har jeg en mistanke om at det var flere som svarte feil grunnet at de ikke visste forskjellen på jule- og adventsfarger, enn de som slet fordi de hadde en opplevelse med rosa elefanter som gjorde at de forbandt det med rosa tidsreiser eller hva det var Also, Napoleon VAR kort...

 

[DeletedUser]

Bruke uttrykket "flisespikkeri" er muligens mere korrekt, ja Men det virker som du spikker fliser kun for å kverulere noen ganger, og da er det det jeg mener.

Jeg spikker ikke fliser. Jeg spikker bark, for å lage barkebåter! Det er kjempegøy, du burde prøve det hvis du ikke har gjort det før!

Når det kommer til det med definisjoner og betydninger, så er vel det mer en subjektiv greie. Dersom du virkelig mener noe ved å si noe som ikke stemmer overens med det man mener å formidle, så er det akkurat den betydningen det ordlaget vil ha for deg. Problemet er bare at ingen ville forstått det. Derfor er det ikke helt riktig å si at en setning som det ikke ville hatt den betydningen, men bare for en svært, svært liten gruppe mennesker som muligens hadde vært begrenset til bare én person, nettopp den som uttalte den og mente noe annet med den.

Definisjonen av ordlyden er ikke nødvendigvis den samme for mottaker og avsender, og det er der misforståelser ofte oppstår. Så derfor kunne Winterweird lukter som en nybakt rosepizza godt betydd Eplekaker smaker godt for DEG, men alle andre hadde klødd seg i huet og lurt på hva i alle dager du mente med DET.

I en viss forstand så gir jo det du sier mening, og du har rett. Men dersom man skulle trekke det til sin ytterste konsekvens så vil ikke språk gi mening. La oss si at jeg går ut ifra at alle har akseptert den "vanlige" oppfatningen av språket da, selv om jeg selvfølgelig ( ) burde nevnt det.

Jeg kunne trukket paralleller til adventsspørsmålet om det ikke var for en liten vesentlig detalj. Nemlig at de som ville mistolket spørsmålet utgjør en forsvinnende liten del sammenlignet med de som har evnen til å assosiere seg frem til hva det egentlig ble spurt om. Blant annet fordi forskjellen i ordlyden ikke var så ulik betydningen som det eksempelet du dro frem, men også fordi de fleste har evnen til ikke bare å tenke rett frem eller tilbake, men også til siden. Det ville være fullt mulig å besvare spørsmålet for de som forsto seg på dette

Ellers har jeg en mistanke om at det var flere som svarte feil grunnet at de ikke visste forskjellen på jule- og adventsfarger, enn de som slet fordi de hadde en opplevelse med rosa elefanter som gjorde at de forbandt det med rosa tidsreiser eller hva det var Also, Napoleon VAR kort...

Det kan jo også hende at en del tolket det som en undersøkelse for å finne ut hvorvidt samfunnet her hadde de "vanlige" assosiasjonene til jul. Litt på samme måte som jeg gjorde her med den allmenne forståelsen av tid. Sier ikke at det var mange som ikke skjønte hva de var ute etter - det veit jeg egentlig veldig lite om - men det skader ikke å være presise i formuleringen sin. Nå fikset de riktignok litt på den formuleringen etter feedback - med den vanlige generøse dosen av ros til de som prøvde å hjelpe.

Napoleon raget 169 cm over bakken når han sto oppreist. Da han døde, altså. Han hadde da muligens krympet litt fra hans høyeste... høyde. Så vidt mitt søk på nettet har funnet ut var det omtrent gjennomsnittshøyden på den tiden. Sammenlignet med vår tid nå ville han selvfølgelig vært lav, men på den tiden? Ikke akkurat. Mener å ha hørt at hans nærmeste vakter ( e.l. ) var generelt sett ganske store karer, så han da virket lav sammenlignet med dem.

 

[DeletedUser]

I en viss forstand så gir jo det du sier mening, og du har rett. Men dersom man skulle trekke det til sin ytterste konsekvens så vil ikke språk gi mening. La oss si at jeg går ut ifra at alle har akseptert den "vanlige" oppfatningen av språket da, selv om jeg selvfølgelig ( ) burde nevnt det.

Naturligvis mente jeg ikke i den ytterste konsekvens. Det var det bare eksempelet du ga som antydet, hvilket også er grunnen til at jeg etterpå presiserte at ditt eksempel ikke helt kunne sammenlignes med dette, da forskjellen var så usannsynlig stor. Språk er noe som har utviklet seg gjennom mange tusen år, gjennom mange generasjoner og et høyt antall folk. Språket har utviklet seg gjensidig på alle sider, noe som er grunnen til at vi forstår hverandres ord på den måten de er ment. Vi er opplært til at de betyr det de gjør, og det er som oftest også det vi legger i det. Språk fungerer nemlig nettopp fordi det ikke er basert på individer men på helheten. De som tolker ditt eksempel i den forstand du antyder, er utskudd og ikke representative for den store massen

Det kan jo også hende at en del tolket det som en undersøkelse for å finne ut hvorvidt samfunnet her hadde de "vanlige" assosiasjonene til jul. Litt på samme måte som jeg gjorde her med den allmenne forståelsen av tid. Sier ikke at det var mange som ikke skjønte hva de var ute etter - det veit jeg egentlig veldig lite om - men det skader ikke å være presise i formuleringen sin. Nå fikset de riktignok litt på den formuleringen etter feedback - med den vanlige generøse dosen av ros til de som prøvde å hjelpe.

Jeg holder det for svært usannsynlig at "en del" trodde det. Blant annet fordi det var sagt at dette kom til å være en quizaktig julekalender med trekning av premier. Det er sjelden man vinner noen quiz hvis alt er riktig svar. Dessuten var det ikke satt opp som en vanlig undersøkelse, og posten viste ikke til noen særlig nysgjerrighet det jeg kunne se, heller. Det burde være åpenbart. Men igjen, dette kommer an på evnen til å tenke utenfor den mye (eller ikke så mye) omtalte boksen man kanskje har støtt på noen ganger. Her var det en rimelig kort vei ut av boksen, så de fleste burde greid det.

Klart det ikke skader å være litt presise, men så er det jo også forbløffende hvor mye dumt folk kan komme opp med selv der man trodde man ga idiotsikre beskjeder Det er jo ikke alltid man klarer å tenke ut alle smutthullene og glippene folk kan tenkes å snuble i, og da har vi ikke regnet med dem som blir antatt utenkelige. Nå ble jo engang spørsmålet endret, vi får være fornøyde med det

Angående det med Napoleon, så får du ha din mening, Uncyclopedia har imidlertid sin, en mening det ikke nytter å legge seg ut med. Jeg foreslår at vi legger denne delen av diskusjonen død, så kan vi iallefall til dels forsvare at vi har holdt oss til tema i tråden

 

[DeletedUser]

Naturligvis mente jeg ikke i den ytterste konsekvens. Det var det bare eksempelet du ga som antydet, hvilket også er grunnen til at jeg etterpå presiserte at ditt eksempel ikke helt kunne sammenlignes med dette, da forskjellen var så usannsynlig stor. Språk er noe som har utviklet seg gjennom mange tusen år, gjennom mange generasjoner og et høyt antall folk. Språket har utviklet seg gjensidig på alle sider, noe som er grunnen til at vi forstår hverandres ord på den måten de er ment. Vi er opplært til at de betyr det de gjør, og det er som oftest også det vi legger i det. Språk fungerer nemlig nettopp fordi det ikke er basert på individer men på helheten. De som tolker ditt eksempel i den forstand du antyder, er utskudd og ikke representative for den store massen

Vel, for å være ærlig så håper jeg ikke at noen i det hele tatt velger å tolke det eksempelet mitt på den måten, da det virker noe... uh... spesielt. Men selvfølgelig valgte jeg et noe ekstremt eksempel for å understreke poenget. Men mistenker at vi kan kalle oss sånn ikke-alt-for-uenige på dette punktet.

Jeg holder det for svært usannsynlig at "en del" trodde det. Blant annet fordi det var sagt at dette kom til å være en quizaktig julekalender med trekning av premier. Det er sjelden man vinner noen quiz hvis alt er riktig svar. Dessuten var det ikke satt opp som en vanlig undersøkelse, og posten viste ikke til noen særlig nysgjerrighet det jeg kunne se, heller. Det burde være åpenbart. Men igjen, dette kommer an på evnen til å tenke utenfor den mye (eller ikke så mye) omtalte boksen man kanskje har støtt på noen ganger. Her var det en rimelig kort vei ut av boksen, så de fleste burde greid det.

Klart det ikke skader å være litt presise, men så er det jo også forbløffende hvor mye dumt folk kan komme opp med selv der man trodde man ga idiotsikre beskjeder Det er jo ikke alltid man klarer å tenke ut alle smutthullene og glippene folk kan tenkes å snuble i, og da har vi ikke regnet med dem som blir antatt utenkelige. Nå ble jo engang spørsmålet endret, vi får være fornøyde med det

Angående det med Napoleon, så får du ha din mening, Uncyclopedia har imidlertid sin, en mening det ikke nytter å legge seg ut med. Jeg foreslår at vi legger denne delen av diskusjonen død, så kan vi iallefall til dels forsvare at vi har holdt oss til tema i tråden

Uncyclopedia ja. Hehe, bra valg av kilde. Men greit nok, la oss legge den delen død, da det er åpenbart at jeg har rett og du ikke har peiling på hva du prater om. Eller noe i den duren.

 

[DeletedUser]

Vel, for å være ærlig så håper jeg ikke at noen i det hele tatt velger å tolke det eksempelet mitt på den måten, da det virker noe... uh... spesielt. Men selvfølgelig valgte jeg et noe ekstremt eksempel for å understreke poenget. Men mistenker at vi kan kalle oss sånn ikke-alt-for-uenige på dette punktet.


Uncyclopedia ja. Hehe, bra valg av kilde. Men greit nok, la oss legge den delen død, da det er åpenbart at jeg har rett og du ikke har peiling på hva du prater om. Eller noe i den duren.

Nåja. Det er vel mange som syns det er lettere å få fram poenget når man setter ting på spissen. Men av og til vil en slik taktikk gjøre at det du trekker paralleller til ikke lenger er relevant i forhold til hva du prøver å poengtere. Det skal alvorlige forstyrrelser til for å tolke eksempelet ditt på den måten du viser til, mens det skal alvorlig små forstyrrelser til for å mistolke adventsspørsmålet riktig. Sånn sett kan du ikke bare overføre egenskapene fra ett eksempel til et annet, da blir det feil. Det er ikke mye godvilje som skal til før man greier det. Etter min mening var ikke spørsmålet vagt i den forstand at de som ikke kunne forstå det på riktig måte, iallefall om de hadde tenkt seg om, ikke ville kunne evne å besvare spørsmålet overhodet

Joda, jeg er meget fornøyd med valg av kilde, selv om jeg pleier å ty til andre midler ved skoleoppgaver. Av en eller annen merkelig grunn godtar ikke lærere Uncyclopedia som kilde. Hmm...

Jeg vil tro du vet mer om Napoleon enn meg, men jeg er klar over at man ikke bør stole på Ikkepedia-sider hele tiden. Sånn i tilfelle du ikke gjettet det. Akkurat denne artikkelen anbefales forresten selv om ikke alt stemmer, artig lesning!