Ett spørsmål...

[Gunnar Gås]

Hvis man reiser i lysets hastighet, reiser man da i mørket?

 

[zippymaster]

Kommer vel helt an på hvordan du definerer lysets hastighet og mørket det :wink:

 

[Gunnar Gås]

Vel, om du reiser med lyset så må det jo nesten være mørkt foran deg. Vel å merke om du reiser gjennom mørket i utgangspunktet...

Men man er jo til eksempel ikke døv når man flyr fortere enn lyden eller?

 

[DeletedUser]

Et annet spørsmål... Hva skjer om man reiser i nøyaktig lysets hastighet... for så å skru på hodelykten?

Jeg aner ikke hvordan det der hadde funket, tror ikke noen har testet det. Men min gjetning er at du vil kunne observere lys som er foran deg frem til du når det igjen, og ikke vil bli tatt igjen av det lyset som først er bak deg, så sant lysene går i samme retning som deg. Hvordan ting ville blitt det øyeblikket du og lyset hadde befunnet dere på samme plass, aner jeg ikke.

Men jeg antar at det ville vært vanskelig å observere noe som helst i den hastigheten. Alt hadde nok flimret forbi alt for fort. Og såfremt du tenker det at dette er noe som skjer nede på jorden ville nok selve lufttrykket gjøre det umulig å åpne øynene i det hele tatt. Så fremt de ikke hadde blitt presset ut av skallen allerede.

EDIT: Jeg leste spørsmålet som "raskere enn lysets hastighet", beklager :flau:

 

[zippymaster]

Kommer vel helt an på hvordan man definerer lyd og hastighet etc.

"Det er mennesket som bestemmmer at en stol er en stol, språket er subjektivt, for alt du vet kan et furutre være den sanne stol" - xxx

 

[Lord dark]

Vel, ein kan vel ikkje akkuratt sjå lys... Og du kan nok sjå, men det blir vannskeligt å observere lys i den hastigheiten. Ting flimrer vel berre for deg, du vil nok oppfatte omgjevelsane som eit einaste virrvarr av farger Visst du beveger deg i mørket, vil jo det ikkje vere lys rundt deg, det er ingenting som reflekterast mot deg. Altso, det er mørkt.

Det virker usansynlegt at du blir døv om du reiser i lydens hastigheit. Det er nok lyder du ikkje vil oppfatte, men det er ingenting som tilseier at du blir hundre prosent døv.

Men no snakker vi om temaer som er mest teoretiske og ikkje praktiske...

Men eg trur nok at det har mykje med rettning. Om du reiser ifrå lydbølgane/lysbølgane, vil du seffølgeleg ikkje oppfatte dei. Beveger du deg mot dei, vil du oppfatte dei.

 

[DeletedUser]

"Det er mennesket som bestemmmer at en stol er en stol, språket er subjektivt, for alt du vet kan et furutre være den sanne stol" - xxx

Det argumentet brukte jeg faktisk, når jeg diskuterte med Joakim om hvorvidt dinosaurene var utdødd eller om de levde videre som fugler Slik jeg ser det, er de dyrene vi kaller dinosaurer utdødd. Dersom fuglene er etterkommere av dinosaurene har det ingenting å si. Faktum er at ytterst få definerer en spurv som en dinosaurart. Dinosaurene døde ut for millioner av år siden, selv om ikke det betyr at de ikke kan ha etterkommere som lever videre i en annen skikkelse :grin:

 

[DeletedUser]

Jeg antar du definerer mørket som en total mangel på lys.

Lysets hastighet er objektiv, så lenge det reiser i det samme mediet ( noe jeg antar vi også kan anta ). Skrur man på hodelykten vil man reise i samme hastighet som lyset man lyser ut. Det lyset vil da ikke gå noe raskere enn deg.

Du vil ikke se lyset som reiser i samme retning som deg, men jeg vil tro at man ville se lys som kom mot deg i en annen retning. På samme vis som når du beveger deg i vanligvis.

Selvfølgelig, sist jeg sjekket ville det kreve uendelig mye energi ( bokstavelig talt uendelig ) for å oppnå lyshastigheten.

[spoil]

[/spoil]​

 

[Lord dark]

Det argumentet brukte jeg faktisk, når jeg diskuterte med Joakim om hvorvidt dinosaurene var utdødd eller om de levde videre som fugler Slik jeg ser det, er de dyrene vi kaller dinosaurer utdødd. Dersom fuglene er etterkommere av dinosaurene har det ingenting å si. Faktum er at ytterst få definerer en spurv som en dinosaurart. Dinosaurene døde ut for millioner av år siden, selv om ikke det betyr at de ikke kan ha etterkommere som lever videre i en annen skikkelse :grin:

Berre for å komme med eit dårlegt forslag i den diskusjonen, vi inneholder Karbon, i likheit med alle andre dyr/vesen på jorda. Det betyr at det er ein sjanse for at eg og du inneholder deler av ein dinosaur, ei kråke, ei mus eller eit tre x) So, på ein merkelig måte, er vi etterkommara av dinosaurer :O Men er ikkje krokodillane og andre reptiler etterkommarar av dinosaurane?

Grimlock: ca. det eg sa?

 

[zippymaster]

Det argumentet brukte jeg faktisk, når jeg diskuterte med Joakim om hvorvidt dinosaurene var utdødd eller om de levde videre som fugler Slik jeg ser det, er de dyrene vi kaller dinosaurer utdødd. Dersom fuglene er etterkommere av dinosaurene har det ingenting å si. Faktum er at ytterst få definerer en spurv som en dinosaurart. Dinosaurene døde ut for millioner av år siden, selv om ikke det betyr at de ikke kan ha etterkommere som lever videre i en annen skikkelse :grin:

Hvis du hadde brukt utsagnet mitt ville du ikke argumentert slik. Da ville du jo ha påstått at det likesågodt egentlig kunne vært stoler som var døde og at det var lamper som kunne være etterkommere.

Det sitatet formidler at det er vi som bestemmer hva div. ting skal være, det er vi som setter begreper på ting sånn at vi i felles skal vite hvordan vi skal prate, altså egentlig en kode. For opprinnelig vet vi ikke hva ting er, men for at folk skal vite hva vi prater om setter vi ting så folk skjønner hva det er vi prater om. Dermed så trenger ikke en dinosaur å være en dinosaur, det er bare vi som har sagt at en dinosaur er en dinosaur så alle forstår hva vi prater om når vi sier dinosaur, for egentlig så kan jo en dinosaur være et skilt eller noe annet.

 

[Lord dark]

Hvis du hadde brukt utsagnet mitt ville du ikke argumentert slik. Da ville du jo ha påstått at det likesågodt egentlig kunne vært stoler som var døde og at det var lamper som kunne være etterkommere.

Det sitatet formidler at det er vi som bestemmer hva div. ting skal være, det er vi som setter begreper på ting sånn at vi i felles skal vite hvordan vi skal prate, altså egentlig en kode. For opprinnelig vet vi ikke hva ting er, men for at folk skal vite hva vi prater om setter vi ting så folk skjønner hva det er vi prater om. Dermed så trenger ikke en dinosaur å være en dinosaur, det er bare vi som har sagt at en dinosaur er en dinosaur så alle forstår hva vi prater om når vi sier dinosaur, for egentlig så kan jo en dinosaur være et skilt eller noe annet.

Zippy, det der det vi har språket til. Ganske genialt sagt eigentlig! akkuratt som læraren vår. 2+2 kan godt bli 10, men ikkjer verdiane

 

[younameit]

Har ikke lest det andre har kommentert, Men

Viss lysets hastighet er 100km/t, og man er i et mørkt rom..
Man beveger seg i lysetshastighet + 10km/t..
Man bever seg i retning nord, og lyset kommer ifra nord, da vil man møte lyset, og da kunne se det..
Kommer lyset bakifra vil man kunne se lyset, bak seg, men man hadde ikke vært i lyset!
Så man kan se bak se lys, men se til sidene og det er ikke lys der!

Viss man ser på jorda og sola ifra siden;

o =jorda
0 =sola
---= lyset

Tegning:
o -------------------0

Viss man då "slår av" sola, vil man kunne se lyset bevege seg bortover, men det kommer ikke mere lysenergi!

altså;
o--------- 0
o----- 0


Kan noe av dette gi menig?

 

[DeletedUser]

Hvis du hadde brukt utsagnet mitt ville du ikke argumentert slik. Da ville du jo ha påstått at det likesågodt egentlig kunne vært stoler som var døde og at det var lamper som kunne være etterkommere.

Det sitatet formidler at det er vi som bestemmer hva div. ting skal være, det er vi som setter begreper på ting sånn at vi i felles skal vite hvordan vi skal prate, altså egentlig en kode. For opprinnelig vet vi ikke hva ting er, men for at folk skal vite hva vi prater om setter vi ting så folk skjønner hva det er vi prater om. Dermed så trenger ikke en dinosaur å være en dinosaur, det er bare vi som har sagt at en dinosaur er en dinosaur så alle forstår hva vi prater om når vi sier dinosaur, for egentlig så kan jo en dinosaur være et skilt eller noe annet.

Jeg sa jeg brukte argumentet, ikke at jeg brukte utsagnet. Jeg formet det ikke som et sitat heller, og jeg mener såvisst ikke at en dinosaur kan være noe helt annet i virkeligheten. Jeg mener at ordet "dinosaur" i utgangspunktet ikke har noen verdi. Det er mennesker som gir ordet verdi ved at vi bruker det for å referere til noe bestemt. Og det er den felles oppfatningen av at et bestemt begrep har en bestemt verdi som gjør at man kan gjøre seg forstått ved bruk av ord.

Verdien av uttrykket "dinosaur" gjør at vi tenker i en annen retning enn vi gjør når vi hører ordet "fugl". Dermed er dinosaurene effektivt utdødd.

Jeg ser ikke helt hva den store forskjellen mellom tankegangene er, for å være helt ærlig. Poenget er uansett at det er den felles oppfatningen av ordenes verdi som avgjør hva noe heter. Siden den felles oppfatningen av ordet "dinosaur" er at det er en "utdødd fortidsøgle" mens de fleste tenker på "fugl" som et flygende dyr som fremdeles lever i vår tid, skaper dette et tydelig skille mellom betydningene av ordet.

 

[younameit]

Itilleg har jeg hørt at der er UMULIG å reise i lysetshastighet som er;
300.000 km/s

 

[Lord dark]

Har ikke lest det andre har kommentert, Men

Viss lysets hastighet er 100km/t, og man er i et mørkt rom..
Man beveger seg i lysetshastighet + 10km/t..
Man bever seg i retning nord, og lyset kommer ifra nord, da vil man møte lyset, og da kunne se det..
Kommer lyset bakifra vil man kunne se lyset, bak seg, men man hadde ikke vært i lyset!
Så man kan se bak se lys, men se til sidene og det er ikke lys der!

Viss man ser på jorda og sola ifra siden;

o =jorda
0 =sola
---= lyset

Tegning:
o -------------------0

Viss man då "slår av" sola, vil man kunne se lyset bevege seg bortover, men det kommer ikke mere lysenergi!

altså;
o--------- 0
o----- 0


Kan noe av dette gi menig?

Noko av det mest grunnleggande i Nat.fag, er jo nettopp at ein ikke kan sjå lys, men refleksjonane. So, etter det eg har forstått, gjer det der ingen meining nei

Itilleg har jeg hørt at der er UMULIG å reise i lysetshastighet som er;
300.000 km/s

I praksis, nei. Teorien, jo. Derfor eg sa at dette var eit teoretisk tema

 

[younameit]

i den første snakket jeg teori..
I virkeligheten er jo det ikke mulig å se lys nei, men viss man forestiller det seg ;-)

 

[Lord dark]

Et annet spørsmål... Hva skjer om man reiser i nøyaktig lysets hastighet... for så å skru på hodelykten?

Jeg aner ikke hvordan det der hadde funket, tror ikke noen har testet det. Men min gjetning er at du vil kunne observere lys som er foran deg frem til du når det igjen, og ikke vil bli tatt igjen av det lyset som først er bak deg, så sant lysene går i samme retning som deg. Hvordan ting ville blitt det øyeblikket du og lyset hadde befunnet dere på samme plass, aner jeg ikke.

Men jeg antar at det ville vært vanskelig å observere noe som helst i den hastigheten. Alt hadde nok flimret forbi alt for fort. Og såfremt du tenker det at dette er noe som skjer nede på jorden ville nok selve lufttrykket gjøre det umulig å åpne øynene i det hele tatt. Så fremt de ikke hadde blitt presset ut av skallen allerede.

EDIT: Jeg leste spørsmålet som "raskere enn lysets hastighet", beklager :flau:

http://www.artige.no/bilde/32414

Fant svaret for deg. Vart tipsa av ein kompis som er Artige-frika!

 

[DeletedUser]

Ahh, fantastisk Takker

 

[DeletedUser]

jeg har hørt at noen forskere at funnet et atom som går fortere enn lysets hastighet før det ble i oppløsning

 

[DeletedUser]

her er en link http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/8783175/Speed-of-light-broken-life-changing-scientific-discoveries.html