Stormakt?

[kenlar]

Alle tidligere imperier har vært stormakter, ikke supermakter.

Tror jeg forstår hva du mener.. Vis du tenker på total overlegenhet i forhold til hele kloden.

Men mener du total overlegenhet i forhold til 80% av et kontinent eller mere så er jeg uenig.

Men for å kunne svare på dette så må vi først og fremst definere hva som skal til for å kunne kalle noe en stormakt og det samme for å kunne kalle det en supermakt.
Så før du kommer med "dine" definisjoner så blir påstanden din ufullstendig og gir bare spekulasjonene enda mer gjødsel.

 

[DeletedUser]

Altså, så vidt jeg vet finnes det to definisjoner av ordene Stormakt og Supermakt:

Stormakt: Stat med stor innflytelse på verdenspolitikken
Supermakt: Én dominerende stormakt

Altså, da trekker jeg en konklusjon dit hen at det finnes flere stormakter i dagens samfunn, slik som USA, Kina og Russland. Men for at det skal kalles en supermakt, må en av disse stormaktene være dominerende og overlegen de andre.

Noen innsigelser på denne definisjonen og konklusjonen?

 

[kenlar]

Kilde: Wikipedia

Stormakt er en betegnelse på et land som har mulighet til å øve innflytelse over andre land i sterk grad. Tradisjonelle stormakter har sterk økonomisk, militær og politisk makt.

Supermakt er et begrep som ble brukt om USA og Sovjetunionen under den kalde krigen. Uttrykket spilte på at supermaktene lå så langt foran andre nasjoner med hensyn på militærmakt og politisk og militær innflytelse at de stilte i en klasse for seg selv.

 

[kenlar]

Jeg må si at det jeg fant på Wikipedia var ca. slik jeg trodde definisjonen ville være av de to ordene.

Som Mal-Akh sier angående stormakt så er vi enige.
Supermakt er vi muligens enige i så vidt jeg ser. Så da får vi diskutere ut i fra det vi har blitt enige om

 

[DeletedUser]

Tror jeg forstår hva du mener.. Vis du tenker på total overlegenhet i forhold til hele kloden.

Men mener du total overlegenhet i forhold til 80% av et kontinent eller mere så er jeg uenig.

Men for å kunne svare på dette så må vi først og fremst definere hva som skal til for å kunne kalle noe en stormakt og det samme for å kunne kalle det en supermakt.
Så før du kommer med "dine" definisjoner så blir påstanden din ufullstendig og gir bare spekulasjonene enda mer gjødsel.

Hva faderullan prater du om? Nei, ikke overlegenhet, men evnen til å gå inn på et vilkårlig sted på kloden med en sterk militær kraft.

 

[DeletedUser]

Altså, så vidt jeg vet finnes det to definisjoner av ordene Stormakt og Supermakt:

Stormakt: Stat med stor innflytelse på verdenspolitikken
Supermakt: Én dominerende stormakt

Altså, da trekker jeg en konklusjon dit hen at det finnes flere stormakter i dagens samfunn, slik som USA, Kina og Russland. Men for at det skal kalles en supermakt, må en av disse stormaktene være dominerende og overlegen de andre.

Noen innsigelser på denne definisjonen og konklusjonen?

Feil definisjon. DEfinisjonen av en supermakt elelr stormakt tar ikke abre utgangspunkt i politisk makt.

 

[DeletedUser]

Kilde: Wikipedia

Stormakt er en betegnelse på et land som har mulighet til å øve innflytelse over andre land i sterk grad. Tradisjonelle stormakter har sterk økonomisk, militær og politisk makt.

Supermakt er et begrep som ble brukt om USA og Sovjetunionen under den kalde krigen. Uttrykket spilte på at supermaktene lå så langt foran andre nasjoner med hensyn på militærmakt og politisk og militær innflytelse at de stilte i en klasse for seg selv.

Militær innflytelse og militærmakt er det samme.

Wikipedia er ikke noe til å stole på,

For så vidt riktig det du sier, men definisjonen av stormakt er litt vel tvilsom.

 

[kenlar]

Militær innflytelse og militærmakt er det samme.

Wikipedia er ikke noe til å stole på,

For så vidt riktig det du sier, men definisjonen av stormakt er litt vel tvilsom.

Trenger ikke å ta diskusjonen her om Wikipedia er 100 % til å stole på eller ikke i alle saker men..

Når det kommer til definisjonen som vi her prater om så stiller jeg meg vel egentlig ganske bra bak.

Fint om du kommer med DIN definisjon slik du mener ting er..

Er ikke enig med deg når det gjelder begrepene militær innflytelse og militærmakt er det samme..
Militærmakt vil jeg si går på det enkelte land/stamme mens militær innflytelse kan gå mer på Nato/allianse..

 

[DeletedUser]

Altså, så vidt jeg vet finnes det to definisjoner av ordene Stormakt og Supermakt:

Stormakt: Stat med stor innflytelse på verdenspolitikken
Supermakt: Én dominerende stormakt

Altså, da trekker jeg en konklusjon dit hen at det finnes flere stormakter i dagens samfunn, slik som USA, Kina og Russland. Men for at det skal kalles en supermakt, må en av disse stormaktene være dominerende og overlegen de andre.

Noen innsigelser på denne definisjonen og konklusjonen?

Har bare et lite innspill på definisjonen på en supermakt; Det er ikke nødvendigvis bare 1 supermakt i verden. Ta den kalde krigen som eksempel, da var både Sovjet og USA det en kaller supermakter.

 

[DeletedUser]

Har bare et lite innspill på definisjonen på en supermakt; Det er ikke nødvendigvis bare 1 supermakt i verden. Ta den kalde krigen som eksempel, da var både Sovjet og USA det en kaller supermakter.

Nei nei, for all del. Det har jeg da aldri heller påpekt

Feil definisjon. DEfinisjonen av en supermakt elelr stormakt tar ikke abre utgangspunkt i politisk makt.

Da vil jeg helst se din definisjon, Mr. Besserwisser? Om du kommer her å sier at min definisjon er feil, krever jeg i det minste at du stiller opp med din egen definisjon. Om du har en da..

 

[Skinny]

Da vil jeg helst se din definisjon, Mr. Besserwisser? Om du kommer her å sier at min definisjon er feil, krever jeg i det minste at du stiller opp med din egen definisjon. Om du har en da..

Det er det fine med internett.. han kan være akkurat hvor uenig han vil med deg, fortelle deg at du tar feil hele veien i alt du sier, og han trenger fortsatt ikke stille opp med en dritt begrunnelse. Hvorfor? Fordi din godkjennelse av hans utsagn og oppførsel er noe han driter langt i, og alt han var ute etter var å påpeke at du tok feil, ikke å fortelle hva som er rett.

trolling accomplished.

 

[DeletedUser]

Det er det fine med internett.. han kan være akkurat hvor uenig han vil med deg, fortelle deg at du tar feil hele veien i alt du sier, og han trenger fortsatt ikke stille opp med en dritt begrunnelse. Hvorfor? Fordi din godkjennelse av hans utsagn og oppførsel er noe han driter langt i, og alt han var ute etter var å påpeke at du tok feil, ikke å fortelle hva som er rett.

trolling accomplished.

Haha, dessverre har du mye rett der. Men jeg er en slik person som nekter å godta at jeg har feil, med mindre motparten motbeviser meg med sin velvalgte mening Da først kan jeg gå tilbake og eventuelt erkjenne at jeg har gjort en feil. Så da får det heller være at slike personer kan være så kjipe de bare vil - I bunn og grunn taper de ansikt, ved å ikke komme med noen saklig begrunnelse for at diskusjonspartneren har feil. Er jeg vrang? Jepp. Liker jeg det? Jepp.

 

[Skinny]

Haha, dessverre har du mye rett der. Men jeg er en slik person som nekter å godta at jeg har feil, med mindre motparten motbeviser meg med sin velvalgte mening Da først kan jeg gå tilbake og eventuelt erkjenne at jeg har gjort en feil. Så da får det heller være at slike personer kan være så kjipe de bare vil - I bunn og grunn taper de ansikt, ved å ikke komme med noen saklig begrunnelse for at diskusjonspartneren har feil. Er jeg vrang? Jepp. Liker jeg det? Jepp.

Prøvde ikke å være deuchebag eller noe sånt altså, var ikke derfor jeg skrev, men faktum er at altfor mange folk bruker mye tid på å få svar fra morons på internett, noe som viser seg å være tid sløst. S H O C K E R!

Ps: Hvis du nekter å godta at du har feil med mindre det blir lagt en velvalgt mening på bordet tror jeg du kommer til å møte mange komplikasjoner i livet ditt. Lykke til med det!

 

[Vegarado]

Haha, dessverre har du mye rett der. Men jeg er en slik person som nekter å godta at jeg har feil, med mindre motparten motbeviser meg med sin velvalgte mening Da først kan jeg gå tilbake og eventuelt erkjenne at jeg har gjort en feil. Så da får det heller være at slike personer kan være så kjipe de bare vil - I bunn og grunn taper de ansikt, ved å ikke komme med noen saklig begrunnelse for at diskusjonspartneren har feil. Er jeg vrang? Jepp. Liker jeg det? Jepp.

 

[DeletedUser]

Trenger ikke å ta diskusjonen her om Wikipedia er 100 % til å stole på eller ikke i alle saker men..

Når det kommer til definisjonen som vi her prater om så stiller jeg meg vel egentlig ganske bra bak.

Fint om du kommer med DIN definisjon slik du mener ting er..

Er ikke enig med deg når det gjelder begrepene militær innflytelse og militærmakt er det samme..
Militærmakt vil jeg si går på det enkelte land/stamme mens militær innflytelse kan gå mer på Nato/allianse..

DET er ikke MIN definisjon. Det er en GENERELL definisjon. WIKIPEDIA er IKKE en SIKKER KILDE. Blant annet fordi fjantinner som deg stadig legger inn VRØVL der.

 

[DeletedUser]

Har bare et lite innspill på definisjonen på en supermakt; Det er ikke nødvendigvis bare 1 supermakt i verden. Ta den kalde krigen som eksempel, da var både Sovjet og USA det en kaller supermakter.

Det er der uttrykket supermakt først ble tatt i bruk smarting.

De var de eneste supermaktene på den tida.

Dessuten er definisjonen av supermakt som dere tar i bruk feil. Den er altfor unøyaktig. Dominerende stormakt?????? Det er snakk om militær makt i denne sammenhengen. Enhver emd hjerne vet også at det henger sammen med ideologisk, økonomisk og politisk makt.