V21 - Faktabørsen

[Slumpi]

Gjerne kom med sitat på hvor jeg har gjort dette? Det er nemlig forskjell på å gå inn på personens privatliv og det å kommentere en kommentar relatert til et spill.

 

[DeletedUser]

Du får det til å høres ut som at du har en slags vetorett på hva som er riktig og galt på bakgrunn av at du ville gjort det samme DERSOM kontoen faktisk står i front og er utsatt for fienden. Har du sjekket ut dette?

Ordet du blir brukt 4 ganger. Jeg tolker det dithen at du angriper min mening pga noe personlig jeg ikke helt forstår grunnlaget på. Istedet for å argumentere imot meg, fremstiller du meg som en selvhøytidelig idiot som alltid må ha rett.
Truth be told, så er jo dette riktig, men ikke i denne diskusjonen. Fordi jeg kun har skrevet hva jeg ville gjort, og jeg har på ingen måte kommandert eller diktert andre til å mene det samme som meg.
Jeg svarer med å mistolke deg som svar og du angriper min måte å svare på, som er nær en fotokopi av det du skrev rett før.
Mulig jeg setter ting på spissen og overdriver, men det for å få frem poenget mitt om at du kjører en fin bil som også er kalt dobbeltmoral.


Edit:
"Det er nemlig forskjell på å gå inn på personens privatliv og det å kommentere en kommentar relatert til et spill."

Hvor går jeg på ditt privatliv?

 

[Slumpi]

Og du høres ut som du har et mindreverdighetskompleks.

Siterer til §1.1:

• Personangrep er ikke tillat overhodet på forumet eller i andre «private» forum. Pass på at alle fornærmelser eller «flames» er spillrelatert. Personangrep og fornærmelser basert på livet utenfor spillet vil bli straffet.

Usikker på hvilket annet ord enn "du" jeg kunne brukt for å rette spørsmålet til deg. Så vidt jeg vet er ikke ordet "du" i seg selv av en negativ art, så hvor mange ganger jeg bruker det order vil derfor være helt likegyldig. Skjønner ikke at det kan være så mange måter å tolke mitt innlegg på. Det eneste jeg stilte spørsmål til var om du hadde sjekket ut det du begrunnet tolkingen på.

 

[DeletedUser]

Du kan jo koste på deg å ta med alt for å få frem meninga da, ikke klipp og lim som vi gjorde på barnehagen.

"Og du høres ut som du har et mindreverdighetskompleks. Noe som jeg synes er merkelig, du er en særdeles dyktig spiller."

Les dette igjen. Gjerne flere ganger. I hvilket univers klarer du å tolke dette på en måte som omhandler noe annet en tribalwars?
Slutt med dette tullet, du har alltid holdt en mye høyere standard før.
På samme måte som du sa at det hørtes ut som om jeg trodde jeg var konge med vetorett, så sier jeg at det høres ut som om du går på meg fordi du har mindreverdighetskompleks ovenfor meg i spillet(som er en naturligmåte å tolke det på, utifra at jeg ikke aner hvem du er som privatperson, men kun ifra dette spillet).

Og jeg spør deg igjen: Hvorfor sette fokus på meg og min påståtte vetorett istedet for å diskutere hvorfor du er uenig med meningen min? Les gjennom det jeg har skrevet, så ser du at jeg snakket om mine meninger hele veien. Helt til du begynte å vri det imot min person, av en eller annen merkelig grunn.

 

[Slumpi]

Klokka er mye, begge er tydeligvis på villspor, og vi blir garantert ikke ferdig om vi fortsetter diskusjonen. Derfor foreslår jeg at vi setter en strek her og lar andre få komme med sine kommentarer og meninger om Storebrors handlinger (som egentlig var tema).

Jeg har nå lest ferdig pensum for historieprøven i morgen og tillater meg derfor å si god natt. :sleepy:

 

[habbomannen]

Mener du ikke i dag?

 

[Moatheblackman.]

Klokka er mye, begge er tydeligvis på villspor, og vi blir garantert ikke ferdig om vi fortsetter diskusjonen. Derfor foreslår jeg at vi setter en strek her og lar andre få komme med sine kommentarer og meninger om Storebrors handlinger (som egentlig var tema).

Jeg har nå lest ferdig pensum for historieprøven i morgen og tillater meg derfor å si god natt. :sleepy:

Ey slumpi, du må øv med mæ neste gang. Hører at du stryk i historie(giggle)

 

[DeletedUser]

Enhver leder med respekt for seg selv hadde avsluttet kv og kicket spilleren. Lavmåls å utnytte dette til personlig vinning uansett hvordan man ser på det.

En hver leder med respekt for seg selv hadde ikke brukt spioner for å vinne:gjeip:

Storebror har rett i dette tilfellet. Det er ikke straffbart. Jeg ser ikke hvorfor en spiller skal kunne ødelegge for de resterende medlemmene i stammen.

 

[Reisverket]

Så måtte noen dra opp og blande inn mitt forhold til spionasje igjen. Patetisk, patetisk og idiotisk. Kan gjenta meg selv til døden, i samtlige kriger finnes det spioner, og derfor en naturlig del av krigsspill. Men å være en betrodd stammeleder, som bruker en kv til å berike sin egen personlige konto, det er lavmåls. I tillegg til at det er ulovlig, selvsagt. Ja, jeg hadde også ønsket en slik inaktiv spiller ut av stammen, men da ville jeg avsluttet kv, og kicket ham. Etter 24 timer kunne jeg også evnt. ha adlet ham, forutsatt at jeg ikke først hadde sendt vekk troppene. Uansett om spilleren vurderte å slutte eller ikke, så har det her blitt utført grovt overtramp av en som spilleren burde ha all grunn til å ha tillit til.

§3) Kontovakt

Det er ikke tillatt å sitte en konto og kun bruke den for å pushe andre kontoer. Det er ikke tillat å sette opp en kontovakt i den hensikt at kontoen din skal brukes til å pushe andre kontoer. Kontoer som er tydelig brukt som pushkontoer på denne måten vil bli utestengt. Alt er angitt i §2 må også følges. Spillere og kontovakter er like ansvarlig for handlingene til voktede kontoer. Vær sikker på at du stoler på den personen du velger som kontovakt eller som du er kontovakt for. Det er ikke tillatt å misbruke kontovakt. Kontovoktere som forsettlig ødelegger eller alvorlig skader en konto de vokter vil bli straffet. Men mens vi vil straffe kontovokteren om vi ser at det var en klar intensjon om å ødelegge kontoeierens arbeid mot hans instruksjoner, vil vi ikke reparere skaden gjort mot kontoen.

Det er forbudt å gi info om tropper eller bygninger fra en konto du er kontovakt på.
Dersom en spiller ikke har kommet tilbake 7 dager etter at vedkommende annonserte sin tilbakekomst kan kontoen bli innadlet. Vær sikker på at det finnes bevis på dette. Kontovokter må i det tilfelle sende en ticket til support å gi beskjed om at innadlingen starter, og hvor vi kan finne bevis på når spilleren skulle komme tilbake.
Spillere som velger å slutte og gir kontoen sin til stammen for innadling, må sende inn en ticket til support hvor dette blir gitt beskjed om.

 

[Moatheblackman.]

Ironisk at RV klager på regelbrudd :awesome:

 

[Reisverket]

Du må slå opp ordet "ironisk", Moa. Jeg har aldri brutt reglene.

 

[DeletedUser]

Jeg slenger min lumpne mening ombord på Reisverkets skip og sier meg enig med han. Regelverket er ganske klart i denne situasjonen. Den inaktive spilleren burde vært klarere i hva hans hensikter var. Kontovakten burde gått igjennom de nødvendige stegene for å gjøre adlingen legitim og forsvarlig.

Det er for min del høyst forståelig at man vil ha situasjonen overstått på raskest mulig måte for å minske risiko fra tredjeparts innblanding, men der det er usikkerhet, vil det ofte oppstå diskusjoner.

Det kan forøvrig nevnes at uenigheten og "ærekrenkelsen" som oppstod fra dette litt lenger opp, treffer meg midt i humor-senteret. Keep it coming.

 

[Jato Link]

Så måtte noen dra opp og blande inn mitt forhold til spionasje igjen. Patetisk, patetisk og idiotisk. Kan gjenta meg selv til døden, i samtlige kriger finnes det spioner, og derfor en naturlig del av krigsspill. Men å være en betrodd stammeleder, som bruker en kv til å berike sin egen personlige konto, det er lavmåls. I tillegg til at det er ulovlig, selvsagt. Ja, jeg hadde også ønsket en slik inaktiv spiller ut av stammen, men da ville jeg avsluttet kv, og kicket ham. Etter 24 timer kunne jeg også evnt. ha adlet ham, forutsatt at jeg ikke først hadde sendt vekk troppene. Uansett om spilleren vurderte å slutte eller ikke, så har det her blitt utført grovt overtramp av en som spilleren burde ha all grunn til å ha tillit til.

§3) Kontovakt

Det er ikke tillatt å sitte en konto og kun bruke den for å pushe andre kontoer. Det er ikke tillat å sette opp en kontovakt i den hensikt at kontoen din skal brukes til å pushe andre kontoer. Kontoer som er tydelig brukt som pushkontoer på denne måten vil bli utestengt. Alt er angitt i §2 må også følges. Spillere og kontovakter er like ansvarlig for handlingene til voktede kontoer. Vær sikker på at du stoler på den personen du velger som kontovakt eller som du er kontovakt for. Det er ikke tillatt å misbruke kontovakt. Kontovoktere som forsettlig ødelegger eller alvorlig skader en konto de vokter vil bli straffet. Men mens vi vil straffe kontovokteren om vi ser at det var en klar intensjon om å ødelegge kontoeierens arbeid mot hans instruksjoner, vil vi ikke reparere skaden gjort mot kontoen.

Det er forbudt å gi info om tropper eller bygninger fra en konto du er kontovakt på.
Dersom en spiller ikke har kommet tilbake 7 dager etter at vedkommende annonserte sin tilbakekomst kan kontoen bli innadlet. Vær sikker på at det finnes bevis på dette. Kontovokter må i det tilfelle sende en ticket til support å gi beskjed om at innadlingen starter, og hvor vi kan finne bevis på når spilleren skulle komme tilbake.
Spillere som velger å slutte og gir kontoen sin til stammen for innadling, må sende inn en ticket til support hvor dette blir gitt beskjed om.

Jeg hadde egentlig bestemt meg for å ikke legge meg mer oppi dette, fordi det i urtgangspunktet er et regelbrudd i seg selv å diskutere regelbrudd på forumet (jf. forumreglene 1-3, tredje punkt), men jeg føler dette her i stor grad er en svertekampanje mot Storebror, snarere enn en reell diskusjon rundt et potensielt regelbrudd. Dessuten har det gått såpass lang tid siden første innlegg ble opprettet, at jeg føler Storebror - som har blitt hengt ut og anklaget offentlig - også fortjener å få forsvare seg offentlig. Jeg beklager på forhånd at jeg kommer til å bruke mye terminologi fra rettsvitenskapen i det følgende innlegget, men vi diskuterer tross alt et regelbrudd her.

Reisverket, du påstår det har skjedd et regelbrudd, og at det "det her [er] blitt utført grovt overtramp av en som spilleren burde ha all grunn til å ha tillit til". La oss se litt nærmere på om det egentlig har skjedd noe regelbrudd her.

Det første du synes å peke på er at Storebror skal ha "forsettlig ødelagt eller skadet" kontoen han voktet.

Dersom Storebror helt uten videre hadde adlet Azentras, ville dette utvilsomt vært forsettlig skade av kontoen. Imidlertid foreligger det forut for adlingen en mailutveksling, hvor internadling har blitt reist som tema. Det blir derfor naturlig å stille spørsmål ved om det var enighet om internadling eller ei.

Ettersom det ikke er regulert i TW sine regler hvordan man skal bli enige om internadling, må dette bero på en skjønnsmessig helhetsvurdering av hva Storebror har hatt rimelig grunn til å tro Azentras har ment. Vi må med andre ord vurdere hvordan det for Storebror (på tidspunktet adlingen skjedde) ville vært mest nærliggende å tolke situasjonen.

Tidlig i samtalen uttaler Azentras "(...) men tror jeg slutter... Skal høre med rome123 om han vil fortsette ellers kan noen få byene". Det er på dette tidspunkt også verdt å merke at Azentras hadde sagt at rome123 allerede hadde sluttet, uten at det bør ilegges for mye vekt.

Deretter sier Azentras at "ettersom jeg jobber ganske mye nå, så har jeg ikke så mye tid". Begge disse uttalelsene gjør det nærliggende å tro at Azentras er på nippet til å slutte. Han sier han "tror" han slutter, og at han har lite tid. Ingenting er bestemt enda, men enn så lenge ser det ut som om han vil slutte.

Avgjørende blir imidlertid den neste mailutvekslingen mellom Storebror og Azentras. I den skriver Storebror "dersom det er slutt for din del, sett meg opp som kv!". Her gjør Storebror det klart hvordan han vil tolke situasjonen, dersom Azentras setter opp Storebror som KV. En KV-forespørsel uten noe nærmere informasjon vil av Storebror bli oppfattet som at Azentras har valgt å slutte, og at han kan internadles.

Når svar fra Azentras uteblir, gir Storebror ham en ny oppfordring til å svare, gjennom sin siste uttalelse. I tillegg gjør han det klart at de ikke kan ha inaktive medlemmer i stammen. Dette gjør det enda tydeligere hva Storebror har ment.

Når Azentras så velger å sette opp Storebror som kontovakt, må dette anses som et stilltiende samtykke til internadling. Storebror har vært klar på at han kan settes opp som KV dersom Azentras slutter. KV-forespørselen kan derfor anses som en bekreftelse på at Azentras slutter, og skal internadles.

Det hele kan sammenlignes med en tenkt situasjon fra virkeligheten, hvor to personer skriver mail til hverandre om for eksempel en bok. De to personene pleier vanligvis å låne bøker av hverandre, men i dette tilfellet er situasjonen litt annerledes. Person A sier nemlig til person B at han kanskje ikke vil ha boken lenger, fordi han ikke har tid til å lese den. Person B sier da at dersom person A ikke vil ha boken, kan han gi den til person B. Han kan for eksempel sende den i posten. Hvis person A da velger å sende boken i posten, er det svært naturlig for person B å oppfatte dette som et samtykke til at boken nå er gitt bort fra person A, til person B.

I avtaleretten vil dette kalles tilbud og aksept. Person A har tilbydt seg å ta over boken. Person B har akseptert, ved å sende den i posten. Storebror har tilbydt seg å sørge for at kontoen internadles, Azentras har akseptert ved å sette Storebror opp som KV.

Følgelig må det være klart at Storebror har hatt rimelig grunn til å tro at Azentras har samtykket til å bli internadlet, sett i lys av mailutvekslingen og det faktum at Azentras satte opp Storebror som KV.

Dermed har Storebror heller ikke skjedd noen skade på kontoen Storebror voktet, utover det som kan forventes når det er enighet om internadling.

Anførselen om brudd på reglene om utnytting av kontovakt kan derfor ikke føre frem.

Videre markerer Reisverket at "kontovokter må i det tilfelle sende en ticket til support å gi beskjed om at innadlingen starter, og hvor vi kan finne bevis på når spilleren skulle komme tilbake."

Denne bestemmelsen vil ikke være relevant i dette tilfellet, ettersom den retter seg mot de tilfeller hvor kontoeier ikke har kommet tilbake 7 dager etter angitt tidspunkt. I vårt tilfelle foreligger det som vist ovenfor enighet om internadling.

Til slutt: "Spillere som velger å slutte og gir kontoen sin til stammen for innadling, må sende inn en ticket til support hvor dette blir gitt beskjed om."

I utgangspunktet er denne regelen brutt, etter informasjonen som er tilgjengelig på forumet å dømme. Azentras har ikke sendt ticket til support hvor internadlingen blir gitt beskjed om.

Denne paragrafen er imidlertid det vi kaller en "sovende paragraf". Den er fortsatt en del av regelverket, men den håndheves ikke. Det er ikke normal praksis blant medlemsmassen å sende ticket om internadling, og det TW-teamet straffer ikke spillere for å unnlate å sende ticket. Dette taler i seg selv klart for at heller ikke den siste anførselen vil gi grunnlag for straff.

I tillegg er det verdt å merke seg at regelen om å sende ticket ved internadling kun kan hentes ut fra § 3 (om kontovakt.) I § 6.1 (om internadling) settes det ikke opp et tilsvarende krav. Der stilles det kun krav om å sende inn ticket dersom deler av en konto skal internadles, ikke når hele kontoen skal internadles. Dette taler også tydelig for at bestemmelsen om å sende tiket før (fullstendig) internadling av en konto reelt ikke vil være gjeldende.

Følgelig vil heller ikke dette gi grunnlag for straff. Konklusjonen må derfor bli at Storebror ikke har gjort noe ulovlig. Ethvert forsøk på å sverte ham på det offentlige forumet (med henvisning til det påståtte regelbruddet) vil derfor være feilaktig.

Dessuten vil det som nevnt være et brudd på forumreglene. Så Reisverket:

Du må slå opp ordet "ironisk", Moa. Jeg har aldri brutt reglene.

Jo, du bryter faktisk reglene når du på det offentlige forumet anklager Storebror for regelbrudd.

 

[Reisverket]

Dessuten vil det som nevnt være et brudd på forumreglene. Så Reisverket:

Jo, du bryter faktisk reglene når du på det offentlige forumet anklager Storebror for regelbrudd.

Puh.. dette tar for mye tid å gidde å gå inn i. Folk flest er i stand til å tenke selv, og leser man reglene og ser hva han har gjort så kan folk få dømme selv. Men til det siste du skriver, så kan jeg jo si at jeg snakket om reglene ingame. Jeg har brutt reglene mange ganger i forumet, og fått min straff for disse forseelsene.
Det evnt. regelbruddet til storebror (som vi altså ser kan diskuteres - til tross for at det ikke er tillatt her) var for min del underordnet. Når en stammeleder i en ledende stamme skor seg på at medlemmene har satt ham opp som kv, så synes jeg det er helt greit at det blir allment kjent.

 

[Jato Link]

Hva du synes om situasjonen har lite å gjøre med hva som er lov å diskutere på forumet eller ei.

Du skriver at folk kan lese reglene, se hva som er gjort og dømme selv. Det er riktig, men forumet er feil arena å ta det opp. Du har brutt reglene ved å ta det opp her, så enkelt er det. Når det i tillegg ikke en gang er begått et regelbrudd, har du i realiteten mistenkeliggjort Storebror uten grunn. Du har hengt ham ut og anklaget ham offentlig, med grunnlag i en feilaktig forståelse av regelverket. Jeg tror dessuten du er fullt klar over at dette ikke kvalifiserer som et regelbrudd, men det passer deg så fint å late som. Da får du enda en sjanse til å sette enda en som står i mot deg IG i et dårlig lys. Dette er en ren svertekampanje.

Kommer du til å beklage dine offentlige anklagelser hvis TW-teamet kommer til at det ikke har skjedd et regelbrudd?

 

[Reisverket]

Tror du skal ta deg tid til å se gjennom denne tråden en gang til. Det var ikke jeg som outet hvilke spillere det var snakk om her.
Og nei, jeg kommer aldri til å beklage at jeg syntes dette er var et grovt overtramp, begått av en leder som medlemmene burde ha kunne ha tillit til.

 

[Jato Link]

Tror du skal ta deg tid til å se gjennom denne tråden en gang til. Det var ikke jeg som outet hvilke spillere det var snakk om her.

Du sitertre reglene, og pekte på opptil flere du mente var brutt. I tillegg var det du som startet hele diskusjonen.

Og nei, jeg kommer aldri til å beklage at jeg syntes dette er var et grovt overtramp, begått av en leder som medlemmene burde ha kunne ha tillit til.

Det var ikke det jeg skrev, heller. Du kan mene hva du vil, men du kan ikke anklage folk for hva du vil. Jeg spurte om du vil beklage anklagelsene dine, dersom de viser seg å være feilaktige.

 

[DeletedUser]

Dette er åpenbart en sak for den Internasjonale Domstolen i Haag.

 

[azentras]

Jeg ga kanskje noen signaler som sa at jeg skulle slutte, og når han sa at jeg skulle sette han opp som kv dersom det er slutt for meg, tenkte jeg at han ville fortsette på kontoen en liten stund til så jeg kunne få litt motivasjon tilbake og ikke minst tid.
Kom tilbake etter 6 dager da det roet seg med overtid osv på jobb og var klar for og spille intensivt igjen! Men da var visst byene mine adlet. Så ut som Storebror/Kalep/lucky og nokas prøvde og skjule litt hvem som hadde adlet dem ettersom han hadde slettet alle rapportene.

Jeg mener jeg var 110% lojal mot stammen/allierte som alltid sendte støtte når det trengtest. Jeg tømte nesten byene mine for å hjelpe andre pågrunn av at jeg lå så godt til. Og om jeg hadde vært innaktiv en liten stund var ingen fare for SW4G, jeg lå midt i øye med mange stamme medlemmer rundt, så jeg hadde ikke vært første target.
Misforståelser oppstår og ting skjer, kan sikkert bare legge dette bak oss nå.

 

[ugle99]

^^ My bullshit alert is tingling...