Kutter ut det uviktige der du snakker om andre folk enn meg...
Yup, det er på en måte noe slikt jeg har prøvd på en stund, å få godkjennelsen av deg betyr faktisk en del i og med at du er en av de på TW jeg mer eller mindre ser opp til... Men ikke desto mindre var ikke det jeg skrev ment som kompliment, selv om det er hyggelig at du oppfatter det slik
Vel... dette begynner å bli ubehagelig hyggelig, så jeg tror vi bare legger denne samtaledelen død:jhimle:
@Ditt svar til TrAnxZ: Når det gjelder det med liten skrift så har jeg erfart at den langt enkleste måten å få folk til å skjønne ironi på er å skrive det rett ut i en parantes under. Det ødelegger litt (les: det meste) av virkningen, men du unngår misforståelser ^^ For utenforstående er det ganske lett å oppfatte det meste på den måten det er ment, men det blir plutselig mye vanskeligere når det gjelder en selv. Slik er det for alle.
Hva kan jeg si, jeg liker å leve på kanten! Syns nå det var verdt et forsøk, hehe. Skjønner hva du mener, men på den lyse siden så da det meg en unnskyldning til å rante litt.
Angående resten så vil jeg bare si at det med "villighet til å ta diskusjoner" ikke er et kort som trumfer alt. Noen ganger har teamet rett og slett rett. Og noen ganger tror jeg faktisk det er riktig av teamet å trumfe flertallet, fordi de innser at det er noe som ikke er gjennomførbart eller mot reglene eller et eller annet som vi ikke har tenkt på. Men villigheten gjelder fortsatt, og teamet bør forklare hvilke grunner de har dersom noen lurer eller diskutere rundt emner som de av en eller annen grunn ikke er helt klare på. Diskusjonene kan forresten foregå andre steder enn på forumet også, men jeg går ut fra at du bare så på det som opplagt og ikke gadd å nevne det
Jeg sier ikke at teamet alltid skal forhøre seg med spillermassen, eller høre på dem.
Men det betyr ikke at det ikke er mulig å ta diskusjoner på det. Ja, det er i bunn og grunn teamet sin avgjørelse - skrekk og gru - men å ikke kommunisere med spillermassen virker som en tåpelig idé. Det har til tider nå vært sånn at teamet bevisst har unngått diskusjoner på forumet! Det virker bare... feil. Jeg har også tidligere etterlyst en bedre respons på
hvorfor forslag/skript o.l. blir eller ikke blir godkjent, uten at jeg har merket noen forskjell. Hvorfor ikke forklare seg? Frykt for at det blir stilt gode spørsmål til avgjørelsene virker som et naturlig svar spør du meg.
Et eksempel på hvordan teamet tok en en upopulær, og noe random, avgjørelse kan være første gangen de bestemte seg for å
stenge V2. Uten å ha forhørt seg med spillerene. Det positive man kan trekke her er at teamet trakk tilbake avgjørelsen etter overveldene negativ respons fra V2 sine spillere! Det beste hadde jo helt klart vært om teamet hadde forhørt seg med V2 sine spillere
før de tok avgjørelsen. Men det jeg liker i dette eksempelet er at teamet så det var kritikk til avgjørelsen, og
la ut sine begrunnelser for avgjørelsen for så å
ta en ny avgjørelse basert på argumentene og responsen i tråden.
Mer av sånt hadde jeg ønsket meg. Samarbeid, ikke - for å låne ordene av Winterweird - en diktator-atmosfære.
Når det gjelder diskusjoner så kan de selvfølgelig, som du sier, være andre steder enn forumet. Men forumet er det stedet alle har en mulighet til å delta, så det virker på meg som det mest naturlige stedet.
@Ditt svar til antonine: Definisjoner av en slik grense er dessverre ikke mulig. Alt kommer an på den individuelle tolkningen og toleransen, på samme tid som ting som kontekst og personlig humør konstant flytter grensene. Men jeg går ut fra at det er ment som at så lenge kritikken kan brukes til å forbedre noe i teamet er det innenfor rimelighetens grenser, (nesten) uansett hvor skarp den er, men dersom det går over i whining over at teamet ikke gjør jobben sin ordentlig så er ikke kritikken konstruktiv lenger og du faller inn i massen av spillere som aldri blir fornøyd.
Og antakeligvis er grunnen til at de muligens reagerer en smule sterkere på dine whine-innlegg at de er vant med en høyere standard fra deg. Du får se det som et kompliment
Du treffer spiker'n på hodet i begynnelsen der.
Individuell tolkning. Det er sjeldent hyggelig å høre negative ting om seg selv, og når det ikke er pakket inn noe særlig blir det
veldig lett å oppfatte det som sanseløs klaging. Det meste jeg kommer med er faktisk ment som konstruktiv kritikk - selv om jeg skal innrømme at jeg liker å gjøre litt narr av folk som har provosert meg tidligere. Men at det ikke alltid oppfattes sånn, ja det har jeg merket.
Poenget mitt var litt det at
Anto oppfatter det som om jeg går over en grense, og da sikkert mange andre i teamet. Ja, jeg går over en
høyst subjektiv grense. Det hjelper vel heller ikke at jeg har prestert og, ahem, diskutere med mer eller mindre samtlige i teamet. Så den mest populære der er jeg vel ikke. For eksempel så har et par moderatorer sluttet å ville gi en konkret begrunnelse når de gir meg en infraction. Litt søtt, egentlig.
Ja, jeg tar som regel deres reaksjoner på meg som et kompliment, hehe.
EDIT: Ang. fargene, vet du om man kan velge og vrake? Eller er fargene knyttet til stillinger i teamet? Det siste virker litt ulogisk i og med at jeg fant to moderatorer med like stillinger og ulike farger
Kanskje noen i teamet er fargeblinde?
Jeg vet ikke hva som skal til for å få deg fornøyd Grimlock, for gir vi deg et konkret svar, så skal du kverrulere på det, og svarer vi på kverruleingen din, så kverrulerer du på det også. Du blir liksom aldri ferdig med noe, vi må diskutere i det uendelige. Det føles i alle fall slik til tider.
(smilefjes fordi det ikke skal se ut som jeg er sinna).
Jeg tror jeg har sagt det før, hvis ikke så har jeg tenkt det, at vi bør bli flinkere til å vise oss på forumet. For der har du rett, at vi ikke har vert så flinke til. Men vi skal gjøre så godt vi kan med den biten.
Definisjon på hvor en grense går, den har jeg ikke. Jeg vet at du er glad i definisjoner, men den har jeg ikke til deg
Kanskje jeg bare ikke har samme oppfatning av dere når det gjelder konkrete svar? Kanskje jeg burde endre det til
konkrete svar som ikke har en logikk med flere hull enn en sveitserost? Det er ikke kverulering å ønske klarhet. Jeg har en tendens til å diskutere til enten den ene alle andre siden er overbevist av den andre sidens argumenter - det er ikke
min skyld at deres argumenter pleier å være så dårlige.
Litt usikker på hvilke deler du sikter til egentlig - når jeg peker ut hvordan jeg har fått infractioner for noe som ikke er regelbrudd? Eller når jeg kommer med spørsmål som slås ned med svar som ikke tar hensyn til det jeg faktisk spør om?
Jeg har
hørt før at dere skal bli flinkere til å svare på ting på forumet. Jeg innrømmer en
viss skepsis til hvor vidt det stemmer denne gangen, men lov å håpe.
