Funsies.
Jeg vil tolke det spørsmålet på et par forskjellige måter. Den ene måten er hvor vellykket en person er i det TW er, nettopp ett
spill. Noe en del av oss har en tendens til å glemme nå og da. Enkelt og greit, den som har størst suksess er den som har størst glede og får mest underholdning av spillet. Noe som selvfølgelig er en smule vanskelig å måle, noe vi ser igjen i sånn som utilitarismen innenfor økonomi, for eksempel.
Den andre måten å tolke det på er vel den mer vanlig, nettopp hvor
god en spiller er, eller vellykket da hvis du vil. Jeg vil bringe over en betingelse fra den første tolkningen, nettopp det at spilleren
liker ikke bare spillet, men faktisk det å
spille spillet. Noe som ikke nødvendigvis er det samme. Samt at spilleren ikke føler spillingen som noe ufrivillig.
Selvfølgelig er det en del ting som man ikke kan gjøre så mye med, sånn som området man starter i, flaks i større eller mindre grad i angrep/forsvar, osv., og siden dette er noe man ikke har kontroll over, velger jeg å ignorere det. Yey.
En vellykket spiller er, vil jeg påstå, en spiller som greier å oppnå målene sine i spillet. De aller fleste spillere har et mål av et eller annet slag. Noen vil nå en million poeng, så og så mye OD, komme inn i beste stammen, osv.
Å oppnå slike mål vil gjøre deg til en vellykket spiller. Man må selvfølgelig ha midlene for å oppnå dette, være det aktivitet, aggressivitet, eller andre ting.
Men la meg fravike emnet en smule, og heller si noe om hva jeg mener det vil si å være en
god spiller. Det vil, selvfølgelig, for en del være det samme som ha være en suksessfull spiller.
Som Shanks sier, er det ytterst få som er en komplett spiller. En som innehaver så og si alle ferdighetene innad i spillet. Selv har jeg den gleden å spille med kanskje tre-fire slike spillere. Jeg vil nå gå litt inn på hva jeg selv mener de viktigste egenskapene er, og hva de går ut på.
Tekniske ferdigheter
Innad i spillet er det en del trisk, i mangel av et bedre ord, man kan bruke. Dette gjelder både i forsvar og angrep, som tross alt er to sider av samme mynt. Det å kunne å snipe et adelstog som er så og så bra. Organisere byene slik at du får utnyttet dem best mulig. Troppeoppbygging og oppbygging av byene dine i en stil som
passer deg selv. Ferdigheter som du skaffer deg ved øvelse og kunnskap. Antall triks og teknikker du kan er veldig viktig.
Innovasjon
Jeg har spillt mot og med spillere som har flere tekniske ferdigheter på meget høyt plan, men med en klar mangel på innovasjon, originalitet og fantasi i spillestilen. Slike spillere kan det være tidkrevende å, for eksempel da, forsvare seg mot, men sjeldent
vanskelig. Evnen til å tilpasse seg en ny situasjon er vital, men ofte i mangelvare.
Psychic powahs!
Ehe. Evnen til å forutse hva som kommer til å skje, og hva motstanderen din kommer til å gjøre. Hørt om sjakk? Der tenker de ganske mange trekk framover. Gjør det samme i TW. Hansemann, hvis du lurer på hvorfor dine angrep var så mislykket, her har du svaret ditt. Pluss litt flaks da.
Disse ferdigheten er noe man i stor grad kan gjenkjenne, spesielt det første. Men jeg mener ikke at dette er nok til å gjøre deg til en god spiller. Rent spillemessig er det noen andre ting som også spiller inn.
Sim City Ownage
Sim City? Åja, det stemmer. Evnen til å bygge seg opp, og å skaffe seg byer og å ekspandere. Det finnes veldig mange eksempler på spillere som har gode tekniske ferdigheter osv., men som er forholdsvis små. Fordi de rett og slett ikke greier, orker eller ønsker mange byer. Grunnen er irrelevant -
alt annet likt, en spiller med to millioner poeng vil være bedre enn en med en million poeng og vil vinne enhver konkurranse.
Det kan være mange forskjellige grunner til at en spiller vokser raskere enn andre. En kan være det at man faktisk liker å bygge opp et imperium. Et annet kan være grådighet, osv. Det er viktig å huske på at et rent størrelsesforhold ikke kan tilstrekkelig estimere hvem som er best til, la oss kalle det, Sim Citying. Når man startet har mye og si, og alle faktorene man ikke har så mye å si på, som lokalisering, forskjell på tilgjengelig tid, osv.
Viljestyrke
I mangel av et annet ord. Noen vil kanskje foretrekke
stahet. Hvordan du er som person, hvor lett du gir det, og hvor lenge du er villig til å holde ut med det du har bestemt deg for. Mange teknisk gode spillere vil for eksempel gi opp hvis de kommer under tunge angrep, selv om de helt klart har ferdighetene til å komme seg gjennom.
Her er det greit å huske på at dette faktisk, i stor grad, er et lagspill. En person kan virke tøffere og seigere hvis den spilleren har en stor og aktiv stamme i ryggen, for både den mentale oppbackingen og støtten i form av tropper enten til forsvar eller angrep, hjelp med KV osv.
Så er det andre faktorer som kommer inn. Som jeg nevnte, er dette i stor grad et lagspill. Da sikter jeg hovedsakelig til stammen, men det kan også være mindre grupperinger innenfor stammen ( eller utenfor, for den saks skyld ) som er viktig for å få ting til å skje.
Team Player
Du må kunne samarbeide med andre spillere. Noen kan samarbeide med hvem som helst, mens andre - deriblant meg selv - foretrekker helt klart å samarbeide med folk man stoler på, kjenner til og helst liker.
Det er forskjellige måter å jobbe med andre folk på. Det kan være alt fra å like å få beskjed om hva man skal gjøre ( mindless drones, yeah? ) til å samarbeide som likeverdige til å sjefe andre rundt. Personlig foretrekker jeg en mer eller mindre likeverdig form for samarbeid, men av og til funker det ikke alltid så bra. Alt til sin tid.
Overtalelsesevner
Få folk til å gjøre det du vil de skal gjøre. Igjen, dette kan gjøres på flere forskjellige måter. Ved å true folk, overtale, manipulere, osv., så lenge du oppnår målet ditt er dette ikke så relevant for om du er en god spiller eller ikke, selv om det er greit at det ikke kommer tilbake til deg på en ubehagelig måte.
Diplomati er vel hvor dette ofte kommer inn. Dette vil ofte variere fra verden til verden, siden stammen former diplomatiet like mye som diplomatiet former stammene. Diplomatiske ferdigheter er viktig, og om du oppnår det ved list, gjennom å være respektert, likt eller fryktet, eller ved andre metoder, så er ikke det så viktig.
Som bringer oss til det å kjenne folk. Lese folk, vite hva som får dem til å gjøre det du vil. For en virkelig god spiller vil det sjeldent være noen store overraskelser i hva andre spillere velger å gjøre.
En leder bør helst inneha flere av disse ferdighetene. Motivasjonen til en stamme er utrolig viktig, spesielt i krigssituasjoner, men også andre sammenhenger. En stammes selvbilde kommer også inn. Et velfortjent godt selvbilde er nok det beste, men et ufortjent godt et kan også være nyttig i de fleste situasjoner.
Det er veldig vanskelig å være en leder som appellerer til alle typer personer. Jeg har møtt ledere som jeg ville fulgt alene mot resten av en server, og ledere som jeg ikke kan tenke meg å ville følge i den minste filleting, selv om de har sine følgere. Men karisma er sjeldent nok. Man må være i stand til å få ting til å skje. Selv vil jeg foretrekke å delegere oppgaver, slik at en stamme ikke er avhengig av en enkelt spiller. Et problem med dette er å finne pålitelige og kapable spillere. Mens andre foretrekker å legge en finger opp i alt - kontrollfriker? - noe som funker for noen, men ikke for andre.
Kort sagt vil jeg si at akkurat på de mindre håndfaste delene av spillet så er det ingen fasit for hva en god spiller vil gjøre. Bare at det vil gå bra, omstendighetene tatt i betraktning.
Noen vil kanskje legge merke til at jeg ikke har nevnt noe om en spiller er
etisk god. Det er ikke nødvendigvis en sammenheng mellom en god spiller og en etisk god spiller.
Terry Brooks skrev:
Power is neither good nor evil. The user, however, is.
[/rant]
Håper ikke jeg glemte alt for mye.
Edited in:
Delvis i respons til Wynja.
En høy OD score sier, slik jeg ser det, ikke noe om hvor
god en spiller er. En høy ODA vil nok bety at den spilleren angriper mye og er aggressiv, og en høy ODD score vil bety at den spilleren har blitt angrepet mye. Det kan brukes som en indikator, ja, men ikke som en slags endelig konklusjon.
