OIM`s tid er omme!

[forskningsprosjekt 001]

Kan jeg få skyte inn en liten setning mens de store titanene strides i hvem som er smartest?

Uten å vente på svar så tar jeg meg en frihet:

Dere gjentar de samme argumentene om og om igjen. Men selv om dere viser en fantastisk evne til å markere revir og å skrive lange og utfyllende poster(som forsåvidt inneholder den samme teksetn hver gang) så oppnår dere veldig lite.
De som deltar i denne diskusjonen har allerede bestemt seg for et synspunkt og har tenkt å forsvare det synspunktet til sin død, og de som ikke deltar må ha gått lei for 8 sider siden

 

[Ziggi]

Rask oppsummering(ikke min mening men sånn det virker somd et er he rpå forumet):

1.Elite er og har alltid og vil alltid være best.
2.Arica og rome er enda bedre enn elite selvom elite er best.
3.ingen som legger merke til det fine diktet mitt-.-"

 

[andersmann]

Rask oppsummering(ikke min mening men sånn det virker somd et er he rpå forumet):

1.Elite er og har alltid og vil alltid være best.
2.Arica og rome er enda bedre enn elite selvom elite er best.
3.ingen som legger merke til det fine diktet mitt-.-"

Og der fikk vi svaret!

 

[DeletedUser]

Du har veldig rett forskningsprosjekt. Jeg merker jo selv at jeg går på repeat. Egentlig så har jeg sagt mitt vedrørende tanker om Elite Jeg skal la andre slippe til (hehe, dette har jeg også sagt flere ganger før).

 

[DeletedUser]

Men det jeg reagerer på, og det som starter denne lange diskusjonen, er betegnelsen Elite ønsker seg; underdogbetegnelsen.

Elite er ikke underdogs. Årsaken til dette er at de er størst i poeng, størst i antall byer, høyeste gjennomsnittlig poengsum på spillerne sine, ja lista er lang.

De bare ønsker seg bort fra sitt favorittstempel, sin top dog betegnelse, som stiller høye krav til et allerede hardt presset Elite. Underdogsbetegnelsen kommer med et ønske om sympati fra andre. Men med den politikken Elite har ført opp gjennom tidene, så tviler jeg på at andre nå vil føle sympati for dere.

Jeg underbygger dette med en fritt oversettelse fra Wikipedia.org:

"En underdog er en person eller gruppe som i konkurranse er ventet å tape. Den delen som er forventet å vinne blir kalt favoritter eller top dog".
(...)
"Underdogbetegnelse er ofte brukt om etniske grupper som opplever diskriminering eller forfølgelse, derfor kan de oppnå sympati nasjonalt eller i verden. Slik sympati har ofte vist seg å være avgjørende i kriger, og noen ganger kan stammer bevisst føre en taktisk og strategisk propaganda som som gir dem "underdog sympati".

Slik som det Elite nå gjør;-) Men la dere ikke lure;-)

Men folk venter jo at de skal tape!

 

[DeletedUser]

Men folk venter jo at de skal tape!

Ting er i forandring. Men hvem trodde Elite skulle tape for tre måneder siden, for to uker siden. Ja, hvem trodde Elite skulle tape før mergen mellom OIM og -Rome-?

Slik du tolker "underdog" så vil det tilnavnet skifte mellom stammene fra dag til dag. Elite har ledet serveren siden, ja Gud vet hvor lenge.. De opplever motstand nå ja, men de er langt fra å knekke sammen. Elite står fremdeles støtt, de har fremdeles allierte og de leder trossalt fremdeles serveren.

Mulig Elite er på defensiven, eller at de opplever mye motgang, men tilnavnet "underdog" blir ikke deres av den grunn.

Nå er det ikke jeg som bestemmer om de er underdog eller ikke. Men jeg mener ganske enkelt at de ikke er det, og at de ikke noen gang kan bli det.

Eksempel fra den virkelige verdenen (dette blir beskrevet veeeeldig enkelt, men det er fremdeles et viktig poeng):
Den skotske hæren av Robert the Bruce, i undertall nærmest med tre mot en, nedkjempet styrkene til Edward II i slaget om Bannockburn.

Tre mot en. Robert the Bruce sin hær var absolutt underdogs her, men de bekjempet sin motstand tross sin lave odds. Men slik de av dere som mener Elite ikke er underdogs sier, så kan ikke Robert the Bruce være underdogs siden de hadde flest tropper etter endt slag. Men selv om Bruce sin hær vant, så vil man se tilbake på utgangspunktet - nemlig at Bruce og sitt Skottland var underdogs.

På samme måte kan vi sammenligne med verden 2 og AriCa mot Elite. Elite representerer stormakten England, mens AriCa blir Skottland som kjemper for frihet (sammen med andre). For det er det det dreier seg om i mine øyne. Svekke Elite, med et håp om å eliminere dem. I verden 2 var i utgangspunktet AriCa mighty underdogs og selv om vi begynner å nærme oss Elite i poeng og det faktum at vi har gode allierte, så var vårt utgangspunkt underdogish.

Dette er kanskje en dårlig sammenligning, men prøver bare å få frem mitt poeng. Og dette er ikke syting. Bryr meg egentlig ikke om hvem som er underdogs. Men reagere må jeg jo gjøre når Elite mener de er underdogs, og da jeg vet at såkalte underdogs ofte får sympati fra andre stammer.

Vi må ikke glemme utgangspunktet. Og utgangspunktet var at Elite har ledet serveren siden tidenes morgen. Og det gjør de forsåvidt enda.

 

[DeletedUser]

Elite er ikke underdogs, vi er topdogs. Please

 

[DeletedUser]

Ting er i forandring. Men hvem trodde Elite skulle tape for tre måneder siden, for to uker siden. Ja, hvem trodde Elite skulle tape før mergen mellom OIM og -Rome-?

Slik du tolker "underdog" så vil det tilnavnet skifte mellom stammene fra dag til dag. Elite har ledet serveren siden, ja Gud vet hvor lenge.. De opplever motstand nå ja, men de er langt fra å knekke sammen. Elite står fremdeles støtt, de har fremdeles allierte og de leder trossalt fremdeles serveren.

Mulig Elite er på defensiven, eller at de opplever mye motgang, men tilnavnet "underdog" blir ikke deres av den grunn.

Nå er det ikke jeg som bestemmer om de er underdog eller ikke. Men jeg mener ganske enkelt at de ikke er det, og at de ikke noen gang kan bli det.

Eksempel fra den virkelige verdenen (dette blir beskrevet veeeeldig enkelt, men det er fremdeles et viktig poeng):
Den skotske hæren av Robert the Bruce, i undertall nærmest med tre mot en, nedkjempet styrkene til Edward II i slaget om Bannockburn.

Tre mot en. Robert the Bruce sin hær var absolutt underdogs her, men de bekjempet sin motstand tross sin lave odds. Men slik de av dere som mener Elite ikke er underdogs sier, så kan ikke Robert the Bruce være underdogs siden de hadde flest tropper etter endt slag. Men selv om Bruce sin hær vant, så vil man se tilbake på utgangspunktet - nemlig at Bruce og sitt Skottland var underdogs.

På samme måte kan vi sammenligne med verden 2 og AriCa mot Elite. Elite representerer stormakten England, mens AriCa blir Skottland som kjemper for frihet (sammen med andre). For det er det det dreier seg om i mine øyne. Svekke Elite, med et håp om å eliminere dem. I verden 2 var i utgangspunktet AriCa mighty underdogs og selv om vi begynner å nærme oss Elite i poeng og det faktum at vi har gode allierte, så var vårt utgangspunkt underdogish.

Dette er kanskje en dårlig sammenligning, men prøver bare å få frem mitt poeng. Og dette er ikke syting. Bryr meg egentlig ikke om hvem som er underdogs. Men reagere må jeg jo gjøre når Elite mener de er underdogs, og da jeg vet at såkalte underdogs ofte får sympati fra andre stammer.

Vi må ikke glemme utgangspunktet. Og utgangspunktet var at Elite har ledet serveren siden tidenes morgen. Og det gjør de forsåvidt enda.

AriCa er flinke.... Imponerende flinke... så der fikk du den Shanks
Men kan du for guds skyld bremse litt på de vannvittige sammenligningene dine... England versa Skottland???? HALLOOOOO.
Bruk heller hodet ditt på å spekulere ut noen nye intevju, det var du knakende god på...

 

[kenn93x]

AriCa er flinke.... Imponerende flinke... så der fikk du den Shanks
Men kan du for guds skyld bremse litt på de vannvittige sammenligningene dine... England versa Skottland???? HALLOOOOO.
Bruk heller hodet ditt på å spekulere ut noen nye intevju, det var du knakende god på...

Du kan heller vurdere og ta det seriøst og begrunne med et skikkelig svar, ellers så trenger du vel egentlig ikke svare i det hele. Blir mere "Du gjør det som du er god på og holder kjeft om alt annet". Han sier da bare sin mening.


Syns Shanks er flink med ord jeg da. Fint intervju også, bra lesestoff når en går opp for donaldblader hjemme om kvelden, hehe.

Mvh
Kenn93x

 

[Legend of masters]

Eneste poenget du fikk fram shanks er at Elite faktisk er underdogs
Du snakker mye om odds og tropper, men du tenker ikke i et stort perspektiv.
Det er det jeg ville ha fram i omtrent hver eneste post jeg har skrevet på denne tråden.

Elite har faktisk oddsen mot seg, på grunn av antall stammer mot seg.

AriCa sin side har mye flerer landsbyer og poeng til sammen (forhåpentligvis mer tropper også). Jeg snakker ikke bare om AriCa sine allierte nå, men faktisk alle som har noe med krigen å gjøre.

Kanskje Elite kan sammenlignes med England, ja... Men da kan vi se på AriCa som USA, og statene som andre stammer som er med i krigen. Alle vet hvem som ville vunnet.

 

[DeletedUser]

Elite er ikke underdogs, vi er topdogs. Please

Som får deng av katter? Dere er en skam for hunder hele verden over!!

 

[DeletedUser]

Ting er i forandring. Men hvem trodde Elite skulle tape for tre måneder siden, for to uker siden. Ja, hvem trodde Elite skulle tape før mergen mellom OIM og -Rome-?

Slik du tolker "underdog" så vil det tilnavnet skifte mellom stammene fra dag til dag. Elite har ledet serveren siden, ja Gud vet hvor lenge.. De opplever motstand nå ja, men de er langt fra å knekke sammen. Elite står fremdeles støtt, de har fremdeles allierte og de leder trossalt fremdeles serveren.

Mulig Elite er på defensiven, eller at de opplever mye motgang, men tilnavnet "underdog" blir ikke deres av den grunn.

Nå er det ikke jeg som bestemmer om de er underdog eller ikke. Men jeg mener ganske enkelt at de ikke er det, og at de ikke noen gang kan bli det.

Eksempel fra den virkelige verdenen (dette blir beskrevet veeeeldig enkelt, men det er fremdeles et viktig poeng):
Den skotske hæren av Robert the Bruce, i undertall nærmest med tre mot en, nedkjempet styrkene til Edward II i slaget om Bannockburn.

Tre mot en. Robert the Bruce sin hær var absolutt underdogs her, men de bekjempet sin motstand tross sin lave odds. Men slik de av dere som mener Elite ikke er underdogs sier, så kan ikke Robert the Bruce være underdogs siden de hadde flest tropper etter endt slag. Men selv om Bruce sin hær vant, så vil man se tilbake på utgangspunktet - nemlig at Bruce og sitt Skottland var underdogs.

På samme måte kan vi sammenligne med verden 2 og AriCa mot Elite. Elite representerer stormakten England, mens AriCa blir Skottland som kjemper for frihet (sammen med andre). For det er det det dreier seg om i mine øyne. Svekke Elite, med et håp om å eliminere dem. I verden 2 var i utgangspunktet AriCa mighty underdogs og selv om vi begynner å nærme oss Elite i poeng og det faktum at vi har gode allierte, så var vårt utgangspunkt underdogish.

Dette er kanskje en dårlig sammenligning, men prøver bare å få frem mitt poeng. Og dette er ikke syting. Bryr meg egentlig ikke om hvem som er underdogs. Men reagere må jeg jo gjøre når Elite mener de er underdogs, og da jeg vet at såkalte underdogs ofte får sympati fra andre stammer.

Vi må ikke glemme utgangspunktet. Og utgangspunktet var at Elite har ledet serveren siden tidenes morgen. Og det gjør de forsåvidt enda.

Ok Shanks nå har jeg lest metaforen din, samt at jeg har lest at en underdog er en som er forhåndsbestemt til å tape. At dere selv nå ikke vil gi Elite underdogstemplet må kanskje være den største tillitserklæringen jeg har sett for Elite så langt på v2.

Begrunnelsen er som følger. Om man sjekker antall spillere i denne krigen er Elitesiden tallmessig MEGET undertallig. Arica/Rome m.fl har vesentlig flere spillere å ta av i denne krigen, spesielt etter at -rome- merget med OIM. Poengmessig er også Arica/rome siden større, om enn ikke så overlegent større som når vi snakker spillere.

På dette grunnlaget må vi vel om vi skal bruke dine ord kalle Elitesiden for underdogs. For utgangspunktet gitt for den objektive leser, så vil Elitesiden med både spillermessig og poengmessig undertall være de som er dømt til å tape! Selv om det skulle ta 1 måned eller 3 år.

 

[DeletedUser]

Som får deng av katter? Dere er en skam for hunder hele verden over!!

nå lo jeg meg nesten i hjel!hahahahhahahahahahahahahahhaahahahahahahahahahahahahahahahahaha

 

[DeletedUser]

Ok Shanks nå har jeg lest metaforen din, samt at jeg har lest at en underdog er en som er forhåndsbestemt til å tape. At dere selv nå ikke vil gi Elite underdogstemplet må kanskje være den største tillitserklæringen jeg har sett for Elite så langt på v2.

Begrunnelsen er som følger. Om man sjekker antall spillere i denne krigen er Elitesiden tallmessig MEGET undertallig. Arica/Rome m.fl har vesentlig flere spillere å ta av i denne krigen, spesielt etter at -rome- merget med OIM. Poengmessig er også Arica/rome siden større, om enn ikke så overlegent større som når vi snakker spillere.

På dette grunnlaget må vi vel om vi skal bruke dine ord kalle Elitesiden for underdogs. For utgangspunktet gitt for den objektive leser, så vil Elitesiden med både spillermessig og poengmessig undertall være de som er dømt til å tape! Selv om det skulle ta 1 måned eller 3 år.

Poenget til Shanks er at underdog-stempelet ikke kan gis midt i krigen, men når krigen starter. Når krigen startet ledet Elite klart på rankingen og mange trodde de bare ville valse gjennom verdenen og vinne den. Nå derimot er situasjonen annerledes og Elite er i undertall. Det er ikke like mange som tror Elite vinner verdenen nå som før.

#Rank.<> Player <--->Color<--->Points
#01.<--->Elite<--->Blue<--->59.52mio.
#02.<--->AriCa<--->Red<--->32.04mio.
#03.<--->LAW<--->Turquoise<--->27.06mio.
#04.<--->[AS]<--->Green<--->26.06mio.
#05.<--->OIM<--->Purple<--->22.10mio.
#06.<--->Domini<--->Orange<--->17.45mio.
#07.<--->DISA E<--->White<--->16.76mio.
#08.<--->-Rome-<--->Grey<--->14.28mio.
#09.<--->V-m-S<--->Pink<--->10.18mio.
#10.<--->LAW69<--->Yellow<--->10.10mio.

Ifølge denne ranken fra slutten av mars har Elite+allierte ca. 10 mio. poeng mer enn AriCa/-Rome- siden. Dette er da når OIM er på AriCa/-Rome- siden selv om de var allierte på denne siden. Så når krigen startet var Elite+allierte større AriCa/-Rome- siden. I tillegg sto -Rome- i et dårlig lys og Elite-spilleres inntrykk av AriCa var at de var små og ikke var en trussel for Elite.

Elite+allierte: 114,13 mio. poeng
AriCa/-Rome- siden: 104,66 mio. poeng

 

[DeletedUser]

Det er akkurat dette jeg noe rotete har forsøkt å fortelle dere. Jepps, du traff bulls eye med den posten, Imperian.

 

[DeletedUser]

Men blir det ikke feil å sammenligne starten av krigen med nå om vi ser hvordan det har utartet seg??

Jeg kan godt forstå argumentasjonen for å si nei, med tanke på at det gjelder samme krigen, men samtidig har så mye forandret seg at det blir vanskelig å se at det er samme krigen.

Veldig rotete skrevet men skal forsøke å forklare.

Elite vs Arica var utgangspunktet i krigen. Mange trodde Elite skulle vinne denne krigen osv....

Så slo Arica seg sammen med en del andre, og krigen ble forandret fordi forutsetningene ble helt annerledes. Likeså ser vi det samme nå. Det som i utgangspunktet var en strid mellom 1 og 2 på rankingen har utviklet seg til en krig mellom Elite og RoEm mot resten av V2 bortimot (ikke et forsøk på bortforklaring av fakta). Hvordan Elite og RoEm ikke skulle nevnes som underdogs på bakgrunn av dette skjønner jeg ikke, nettopp fordi dette er blitt en helt annen krig enn det det var i utgangspunktet, da Arica var underdogs. At de nå har overtaket har i grunnen ikke så mye med krigingen å gjøre som det har med det faktumet at diplomatiet har skiftet helt siden starten av krigen.

 

[DeletedUser]

Hm. Men det blir jo veldig rart å si at AriCa og -Rome- har overtaket nå da. Blir jo helt feil.

Dessuten kan jeg ikke finne en eneste stamme som har tatt så mange byer av Elite som nettopp AriCa (ca. 1300), og når du da sier at det er diplomatien som er skyld her, blir ikke dette bare rotete, men også fullstendig feil.

 

[DeletedUser]

Kan godt hende det jeg skrev ble litt rotete, og du har et poeng i at det blir feil hvis jeg skriver at det er diplomatiet ene og alene som er skyld i endringen i maktfordeling. Det må jeg innrømme uansett om jeg liker det eller ikke.

Men likevel har diplomatiet spilt en stor part i dette med maktfordelingsbalansen, det kan selv ikke du nekte... For om denne krigen kun hadde omhandlet Elite og Arica ville Elite fortsatt vært størst.

Men poenget mitt var uansett ikke å sutre over hvis, såfremt, i fall osv... Men mer å påpeke at forutsetningene for krigen har endret seg.

Du tok en metafor til England-Skottland når du ville understreke poenget ditt. Synes dog det ble en smule feil med den metaforen, fordi Skottland ble aldri flere enn England selv om de vant slaget. I dette tilfellet er jo dere blitt vesentlig større enn Elite og co. Så om metaforen gjelder situasjonen i dag må i såfall Elite og co være Skottland

 

[DeletedUser]

Men det blir jo veldig rart å si at AriCa og -Rome- har overtaket nå da. Blir jo helt feil.

Her kan jeg faktisk være enig med deg

Side 1:
Tribes: Elite
Players:

Side 2:
Tribes: -Rome- AriCa
Players:

Timeframe: Siste 24 timer

total erobringer:

Side 1: 85
Side 2: 88
Forskjell: 3

Totalt erobret av motsatt side:

Side 1: 58
Side 2: 19
Forskjell: 39

Poeng beregnet av den totale erobringen:

Side 1: 752,356
Side 2: 755,161
Forskjell: 2,805

Poeng beregnet av den totale erobringen av motsatt side:

Side 1: 525,072
Side 2: 174,644
Forskjell: 350,428

 

[DeletedUser]

Ahh, Elite er tilbake på adlingsfronten?

Ta det med ro Luxury, snart så chiller dere den ned i 2 - 3 uker igjen